Стефан Куртоа, Изгубената чест на европската левица - Меморијал за жртвите на комунизмот и други
Стефан Куртоа
Директор за истражување на CNRSC Софипол Универзитет Париз
Директор на списанието Комунизам, коавтор на Црна книга на комунизмот
На 25 јануари 2006 година, Парламентарното собрание на Советот на Европа испита резолуција и препорака со кои се осудуваат „злосторствата на тоталитарните комунистички режими“. Овој состанок обезбеди долга подготвителна работа за група од 28 парламентарци, од кои 16 потекнуваа од земји со познати комунистички режими и 12 од Западна Европа. На 25 септември 2003 година, Европската народна партија поднесе предлог-резолуција за таа цел и на 14 декември 2004 година во Париз се одржа специјализирано сослушување на Советот на Европа на истата тема. Четири експерти беа поканети на сослушувањето (рускиот дисидент Владимир Буковски, двајца академици: еден Естонец и еден Полјак и јас, како коавтор на Црна книга на комунизмот). Конечно, известувачот Геран Линдблад, шведски европратеник (група на ЕПП), беше во мисии за утврдување на фактите во Бугарија, Литванија и Русија. Извештајот што го презентираше на 15 декември 2005 година беше резултат на сериозна и зрела работа. Г-дин Линдблад привлече внимание на фактот дека пошироката јавност не беше запознаена со злосторствата извршени од комунистичките режими и предложи Советот на Европа да донесе формална изјава во корист на осуда на овие злосторства.
Во својата нацрт-резолуција, тој истакна (став 5) дека тие „не биле осудени од меѓународната заедница, како што беше случајот со ужасните злосторства извршени во име на националсоцијализмот (нацизмот)“. Тој наведува дека (точка 3) овие злосторства на комунизмот биле оправдани во името на теоријата за класна борба и принципот на диктатурата на пролетаријатот. Тој ги повикува (точка 13) „сите комунистички или посткомунистички партии во земјите-членки кои сè уште не го сториле тоа за да ја преиспитаат историјата на комунизмот и сопственото минато, да заземат јасен став против злосторствата извршени од овие режими и да осудува недвосмислено “. Конечно, тој се надеваше (став 14) „дека оваа резолуција ќе ги охрабри историчарите ширум светот да продолжат со истражувањето за утврдување и објективно проверување на фактите“.
Бидејќи Советот на Европа нема законодавна моќ, уште помалку судска или извршна, оваа резолуција, останувајќи многу умерена, бара едноставна морална осуда. Сепак, тој го ослободи гневот на европските комунистички и посткомунистички партии. Додека шефот на грчкиот ПК - еден од најортодоксните - изјавува: „Советот на Европа и објави војна на работничката класа“, францускиот ПК се истакна на 12 јануари 2006 година со изјава „Изјавата на ПЦФ за антикомунистичкиот меморандум претставена пред Советот на Европа“ ( објавено во L'Humanité од 18 јануари 2006 година), што покажува дека зад убавите зборови, оваа партија ги задржува своите стари рефлексии.
Прво, Декларацијата на ПЦФ ја критикува изјавата на резолуцијата дека „масовниот криминал, во комунистичките земји, не беше резултат на околности, туку резултат на долго размислена политика“. Сепак, историчарите многу добро покажаа дека ако околностите играле улога во откривањето на криминалната димензија на комунистичкото движење, тоа е навистина волјата и идеологијата на еден човек - Ленин - неговите наследници и следбеници., кои од 1918 година го трансформираа овој конјуктурен терор во метод на владеење.
Изјавата на PCF го обвинува „Сталинизмот (…) на страшната изопаченост на комунистичкиот идеал што не може да ги оддели слободата, социјалната правда, од неотуѓивите права на личноста“. Или, во ниту еден текст на Ленин, откако е на власт, нема најмало упатување на овие вредности, за кои болшевиците сметаат дека се „буржоаски“. Напротив, наоѓаме само повици за граѓанска војна, за „диктатура на пролетаријатот“, за истребување на класниот непријател, за итно дејствување. Самиот Маркс, во Манифестот на Комунистичката партија од 1848 година, ги камшикува овие „вечни вредности“ - слободата, правдата - и го завршува својот текст со отворено кажување: „Комунистите отворено изјавуваат дека можат да ги постигнат своите цели само со насилно уништување на стариот општествен поредок“. . Отсекогаш постоела силна врска помеѓу доктрината на болшевиците - комунизмот од дваесеттиот век - и нивната практика.
Потоа, изјавата за ПЦФ оди во чиста дезинформација, во која се наведува дека резолуцијата има за цел официјално да воспостави знак на еднаквост помеѓу комунизмот и нацизмот и „да го идентификува комунизмот со нацизмот“, па дури и се наведува дека нацрт-резолуцијата учествува во негирање на исклучителноста на нацистичкиот феномен; тој придонесува за тривијализација на еврејскиот геноцид “. Се разбира, ништо - апсолутно ништо - во резолуцијата не наликува на овие клеветнички изјави, кои покажуваат дека, од 1997 година, од дебатата за Црната книга на комунизмот, ПЦФ продолжува да го отфрла секој компаративен пристап кон тоталитарните режими, иако е веќе прифатен и употребен. како такво од повеќето европски специјалисти на комунистичките, нацистичките и фашистичките движења во дваесеттиот век (Видете ја неодамнешната публикација, под моја режија, на „Ноќта толку долго“. Подемот на тоталитарните комунистички режими во Европа, 1935-1953, Издавачка куќа Ду Рошер, 2004 година и Историјата и меморијата на комунизмот во Европа, 1953-2005 година, издавачка куќа Ду Рошер, 2006).
Да се квалификуваат како негирачи оние кои се посветуваат на утврдување на реалноста на злосторствата на комунизмот е вид на амалгам што потсетува на најубавите часови на триумфалниот сталинизам. Геноцидот врз Евреите во Европа не беше „поисклучителен“ од истребувањето од глад организирано за милиони украински селани од Сталин во 1932-1933 година или убиството на речиси четвртина од камбоџанското население од страна на Црвените Кмери од 1975 до 1978 година. како што прави PCF - да се воспостави рангирање на хорор и ривалство на жртвите, со единствена цел да се покрие сопствената одговорност, еве нешто едноставно недостојно за демократска партија.
Уште полошо, PCF ја осудува резолуцијата како „поробувачки“ проект, кој „сака да го стави комунизмот во опасност на неславната универзална демократска совест“, кој најавува можност за идни забрани или правни убедувања (имагинарни!) Што се подготвуваат, па (ах), па ова!) за всушност да се воведе злосторство за мислење “(сè уште имагинарно!) и, конечно, што„ ќе претставува сериозна закана за јавниот живот на нашиот континент “(ни повеќе, ни помалку).
Тука доаѓаме до познатото „двојно размислување“ опишано од Орвел: колку повеќе осудувате злосторство, толку повеќе ја постигнувате слободата! QED Вистина е дека ваквите аргументи воопшто не изненадуваат во земја каде што неколку Троцкистички слики се лансираат на телевизиски поставки и каде - апсолутно легално - се продаваат маици со логото на КГБ, со кирилично писмо.!
На втората мисла, се прашувате зошто PCF реагираше толку луто и зошто Мари-Бафе - која, пред да стане национален секретар на партијата, беше наставник по историја, одобри ваква апсурдна изјава. Всушност, резолуцијата се однесуваше само на комунистичките режими и дури призна, во нејзиниот став 4, дека „и покрај злосторствата (на овие режими), одредени европски комунистички партии придонесоа за постигнување на демократијата“. Ние мора да веруваме дека, во несвеста на француските комунисти, тежината на моралното и политичкото соучество со советскиот тоталитаризам продолжува да виси силно.
Сета оваа возбуда што ја направија комунистите против резолуцијата - како и демонстрациите пред седиштето на Советот на Европа, на денот на дискусијата - се најде на дебатите; 15-те пратеници кои зборуваа во прилог на резолуцијата беа од источна Европа или поранешниот СССР - со исклучок на двајца Французи, Бернард Шрејнер и quesак Леџендре, кои зборуваа многу добро - додека 8 пратеници беа против., вклучително и четворица западноевропјани. Швеѓанецот Матс Еинарсон, претставник на групата „комунистичка европска обединета левица“, ја осуди резолуцијата, велејќи дека доколку „постоеле масивни кршења на човековите права“, тие биле „сторени од режими или партии што тврделе дека се комунистички“ или дека “ се прогласија за комунисти “. Тој несомнено игнорира дека Ленин лично, во март 1918 година, го смени името на неговата социјалдемократска партија во комунистичка.
Што се однесува до претставникот на социјалистичката група, тој побара текстот да биде вратен назад во комисијата, под изговор дека „со осуда на идеологија, исто така, се осудени идеалистите кои се бореа за слободите“. Прашање: Дали Ејов, кој го организираше Големиот терор во времето на Сталин и испрати 700.000 луѓе на смрт во 1937-1938 година, беше идеалист в loveубен во слободата? За да не тагуваат неколку илјади демократи измамени од комунизмот, дали треба да се заборават милиони жртви?
Но, најсилен противник беше рускиот пратеник Генадиј Зјуганов, зборувајќи во име на 73 комунистички партии „кои претставуваат работници кои немаат шанса да ги кажат своите ставови“ (без сомнение мислеше на севернокорејски, кинески, виетнамски работници, Кубанци)… Или Зиуганов не е никој друг, туку шеф на компјутер од Русија, директен наследник на Ленин, Сталин, Брежњев и другите Андропови! Можеме да замислиме дека 17 години по завршувањето на Втората светска војна, шефот на една неонацистичка партија можеше пред Советот на Европа да клевети резолуција со која се осудуваат злосторствата на нацизмот.?
Повеќето источни европарламентарци беа - се разбира - револтирани од овие позиции. Естонската социјалистка Катрин Сакс одби да гласа со својата група; потсети дека „многу парламентарци се директни сведоци на осудените факти“ и признаа дека „историјата бара потрага по вистината, дури и ако на некои им е тешко да го признаат ова, поради нивната лична вмешаност во овие факти“.
По ваквата дебата, резултатот од гласањето воопшто не изненади: 99 за, 42 против и 12 воздржани. Дека една третина од пратениците се изјаснија против обична морална осуда на злосторствата на комунистичките режими е нешто што кажува многу за постојаноста на влијанието на оваа тоталитарна идеологија и мрежите што ја одржуваат.
Резултатот од ова гласање ја предвиде судбината на препораката, која беше презентирана на истиот состанок. Предложи Комитетот на министри на Советот на Европа да донесе голем број одлуки, особено да организира меѓународна дебата за криминалот, да формира комитет од независни експерти за да собере информации и да ги анализира (вклучувајќи законодавство за кршење на човековите права во овие режими), да започнат кампања за подигање на јавната свест за овие злосторства и да организираат меѓународна конференција на оваа тема. Покрај тоа, на екс-комунистичките земји им се препорачува да ја олеснат комуникацијата со архивите, да ја подигнат свеста за злосторствата извршени од комунистичката влада - вклучително и „ревизијата на учебници“ - да го отворат посебниот ден и спомениците за оддавање почит на жртвите и да отворат музеи посветени на оваа тема.
Таквата препорака бара да се усвојат две третини од гласовите. Имаше само 85 за, 50 против и 11 „храбри“ воздржани. Во ова издание, социјалистите јасно им се спротивставија на комунистите и на „посткомунистите“ за да го постигнат овој резултат што ја обесчестува не само европската левица, туку цела Европа. За европската демократија е многу вознемирувачко што, 17 години по падот на Берлинскиот Wallид, ние сме сè уште таму и потребен е педагошки пристап на г-дин Линдблад и неговите колеги.
Ова е сè поскандалозно, бидејќи во исто време, Европскиот комесар за човекови права, Алваро Гил-Роблес, откако на 16 февруари 2005 година во „Европа 1“ изјави дека „особено Европејците мора да бараат почитување на демократските вредности “, го осуди логорот Гвантанамо, споредувајќи го со… Гулаг! Неверојатно: Гвантанамо, со 500 уапсени, уапсен во Авганистан додека тренирал за герилска војна во логорот Ал-Каеда - една смрт за три години; и Советскиот Гулаг: 15 милиони затвореници (претежно цивили, вклучително жени и деца) стотици илјади жртви, не сметајќи ги безбројните комунистички логори во Кина, Виетнам, Северна Кореја итн. Се разбира, можеме да го осудиме логорот Гвантанамо за недостаток на правен статус, но вие сте изненадени што г-дин Гил-Роблес, кој е најдобро поставен да биде специјалист за кршење на човековите права, дошол до таква интелектуална конфузија.
Изгледа дека скандалозниот глас на Советот на Европа не стигна до нашата париска интелектуално-медиумска класа, многу почувствителен на француската одговорност во трговијата со робови пред век и половина, „притоа заборавајќи“ дека е еден од најголемите позитивни ефекти на колонизацијата Француското ропство во Африка требаше да ја запре практиката на ропство во овие региони), отколку трагедијата што ја искусија нашите источноевропски браќа и сестри во Русија за многу децении.
Тие се релативно отворени таму каде што одвојувањето од комунизмот се случи преку антикомунистичка револуција - во Германија, Естонија, во Чешка. Многу повеќе затворени во земји како Бугарија, Романија, Албанија, Молдавија. Да не зборуваме за поранешна Југославија каде комунистичките мрежи останаа цврсто на власт. Тука ќе споменам неколку неодамнешни примери на притисок врз историчарите да ги спречат да пристапат до документи кои тешко се чуваат во тајност и се долго скриени.
Гледате, гласањето за резолуцијата на Советот на Европа е само прв чекор во долгиот и болен пат што ќе доведе до општа свест за трагедијата што комунизмот беше на власт, особено на европскиот континент. Затоа е апсолутно неопходно да се обесхрабри послушниот негативизам, одржуван низ разни комунистички канали - што ја легитимира хипермнезијата на нацистичките злосторства и амнезијата на комунистичките злосторства. И нормално би било некомунистичката левица да се откаже од слепилото за своите комунистички „партнери“. Само за спомен на безбројните анонимни жртви кои исчезнаа во визбите и во логорите, мора да влеземе во архивите и да ја дознаеме вистината, ако не сакаме европското обединување да се претвори во фрактура на европската меморија. И да даде горчлив плод.