Терапија Јаглеродна диета „Медицински доктор околина
Во овој дел
Сите оценети медиуми
Критериумите
Нашите рејтинзи
„Терапија: диета со јаглерод“
КЛИМА СПЕЦИЈАЛНА: Тазот известува во фокусот на целата страница „Климатски промени“ за советите дадени од Работната група III на ИПЦЦ во Берлин. Овој трет делумен извештај се однесува на ублажување или ублажување на климатските промени. Во главниот напис, се цитираат извадоци од внатрешен нацрт на работната група, а интервјуто главно се однесува на економски анализи.
Резиме
На денот на кој започнуваат разговорите на Работната група III на Меѓувладиниот панел за климатски промени (IPCC) во Берлин, написот детално се занимава со нацрт на конечниот извештај кој сè уште не е официјално објавен. Написот ги именува клучните точки од „Резиме за донесувачи на одлуки“ на Работната група III, што се занимава со можни решенија во активната заштита на климата. Објавувањето на овој нацрт е од голем интерес во јавноста за да може да се разберат какви било промени за време на разгледувањата. Beе биде интересно да се споредат цитатите од нацртот со конечниот извештај објавен подоцна.
Немавме нацрт за време на проценката; затоа не можеме конечно да процениме дали е правилно обработено. Меѓутоа, на друго кредибилно место, клучните точки на трудот се исто така веќе сумирани и суштинската содржина е во согласност со написот за taz.
Со споредување на најновите достигнувања во емисиите на СО2 со целите за намалување во иднина, написот покажува колку ќе биде тешко да се постигнат овие цели. Во исто време, се споменуваат случувања кои, според IPCC, даваат причина за надеж, како што се „брзо растечките обновливи енергии“. На некои места би сакале попрецизни информации, на пример за трошоците или за споредба со претходниот извештај на IPCC од 2007 година.
1. НЕМА ИСТРАУВАЕ/ХАРМОНИЈА:
Ризиците и можностите не се ниту едното ниту другото претерани уште тривијализиран.
Написот претставува неколку клучни изјави за новиот извештај на Работната група III на Меѓувладиниот панел за климатски промени и цитира од прелиминарниот нацрт кој сè уште не е објавен (за време на објавувањето на статијата). Веќе објавените резултати од работните групи I и II - на научна основа и потенцијално драстични ефекти врз природата и општеството - одекнуваат само во овој напис. Написот ги разработува централните точки фактички. Тој ги цитира загрижувачките факти (на пример, „Без нови мерки за заштита на климата, емисиите на стакленички гасови од електраните, индустријата, градежниот сектор и сообраќајот двојно ќе се зголемат до 2050 година“) и предвидувањата (на пр. „До 2100 година, атмосферата на земјата ќе се загрева за 2, Од 5 до 5 степени во споредба со прет-индустриската ера на ... "). И обратно, ризиците не се претерани со апокалиптични претстави.
2. ДОКАЗИ/ДОКАЗИ:
Студиите, фактите и бројките се презентирани на таков начин што нивната информативна вредност станува јасна.
Во написот станува јасно дека наведените наоди се изјави од нацрт-извештајот на Работната група III на IPCC. Притоа, дава општ впечаток за обемот и кредибилитетот на извештајот за IPCC. Станува јасно дека овој консензус на меѓународната заедница на климатски научници се рефлектира што се развиваше со месеци во светска дискусија и процес на рецензија. Во написот се споменува дека „над 200 научници работеле на тоа“. Во дополнителното инфо поле (подолу) стои: „За таа цел, стотици автори собраа експертиза за трендовите на емисии, потрошувачката на енергија и мерките за заштита на климата низ годините“.
На различни точки во статијата се посочува дека претпоставените случувања во иднина се „прогнози“ или „сценарија“. Написот не дава детално објаснување на основните претпоставки, имено „Патеки на репрезентативна концентрација (RCP)“ на IPCC. Сепак, правилно ги идентификува најлошите случаи и нејзините последици како горната граница на можниот развој преку формулацијата „без нови мерки за заштита на климата“.
Станува јасно дека климатските експерти бараат масовно проширување на системите за обновлива енергија со цел затоплувањето на земјината атмосфера да биде под 2 степени.
3.ЕКСПЕРТИ/ТРАНСПАРНОСТ НА ИЗВОРИ:
Изворите се именувани, зависностите се разјаснети и централните изјави се поткрепени со најмалку два извори.
Написот накратко објаснува како работи Работната група III на IPCC и кои клучни наоди ги достигна IPCC досега. Бидејќи состанокот во Берлин е состанок на климатски научници, чии резултати сè уште се официјално доверливи, написот се фокусира на внатрешен нацрт на извештајот. Написот го именува овој нацрт, кој циркулира од почетокот на годинава, како извор.
Написот содржи многу буквални цитати од ова сè уште необјавено „Резиме за донесувачите на одлуки“. Го немавме овој нацрт за време на проценката; затоа не можеме да провериме дали е правилно цитиран. Клучните точки на нацртот се исто така сумирани на друго место. Нема видливи противречности на написот испитуван овде.
Другите извори не се споменуваат во статијата. Според наше мислење, ова е прифатливо во овој случај, бидејќи нацртот веќе сумира голем број научни трудови.
Покрај тоа, критичните коментари од научник од IPCC може да се прочитаат во посебно интервју. Овие појаснуваат дека, и покрај сите напори да се најде консензус, дефинитивно има контроверзни дискусии во рамките на ИПЦЦ.
4-ти.ПРОСОТ И СЛОБОДИ:
Главните релевантни гледишта се соодветно презентирани.
Извештајот на IPCC и особено значајното „Резиме за донесувачите на одлуки“ се резултат на долг и долг процес на дискусија кој е единствен во науката. Во овој процес, публикациите се дискутираат контроверзно и се мерат проценките за сите можни точки што се важни за истражувањето на климата (заштита). Во овој поглед, придонесот во врска со извештајот на IPCC не го покренува прашањето за добрите и лошите страни во строга смисла. Интервјуто појаснува дека, сепак, има внатрешни дискусии. Главниот придонес е ограничен на сумирање на клучните точки од извештајот на IPCC. Не може да има добрите и лошите страни по оваа линија, туку само правилно или неточно резиме. Критериумот не е применлив.
И Меѓувладиниот панел за климатски промени и неговите работни методи постојано се мета на критики. Овие спорови - не автоматски неосновани, но делумно водени и од економски интереси - не се предмет на написот.
5. СООПШТЕНИЕ ЗА МЕДИУМИТЕ:
Придонесот оди далеку над тоа соопштение за медиумите/излезе материјалот за печатот.
За време на објавувањето, немаше соопштенија за медиумите за резултатите од Работната група III на IPCC. Придонесот се заснова на независна истражувачка услуга.
6. старо или ново:
Во написот станува јасно дали станува збор за нов еколошки проблем, иновативна технологија на животната средина или слично, или дали постои подолго време.
Станува јасно дека написот известува за тековен внатрешен труд, кој сè уште се дискутира за време на известувањето („Од денес, стотици научници од Советот за климатизација на ООН ќе ја советуваат IPCC ...“). Написот исто така појаснува дека тековниот, петти извештај на IPCC е дел од долгорочната серија „Извештаи за проценка“. Тој оди во моменталната состојба на знаење за прашањето како климатските промени можат да бидат ублажени или борбени. Ова се тековните сценарија и барања на ИПЦЦ во однос на заштитата на климата. Во написот се спомнува - иако нејасно - дека „многу нови податоци“ ги подобриле изјавите во споредба со претходните извештаи. Тука ќе беа можни поконкретни изјави.
7-ми. ХОРИЗОНТИ НА РЕШЕНИЕ И ОПЦИИ ЗА АКЦИЈА/без „зелено миење“:
Написот именува начини за решавање на еколошки проблем, колку што е тоа можно и соодветно.
Целиот напис се врти околу прашањето какво дејствие сметаат научниците за борба против климатските промени и што се случува доколку не се преземат активности. Текстот ги опишува предложените решенија составени од IPCC, но не оди многу длабоко: „Визијата на истражувачите за иднината е слична на германската енергетска транзиција: нагло намалување на емисиите на стакленички гасови, масовно ширење на обновливите извори на енергија, скептицизам за нуклеарната енергија како лек и нејасна надеж за“ чист јаглен, чии стакленички гасови треба да се складираат под земја со употреба на CCS технологија “.
Читателите не откриваат дали и како се промениле овие препораки за политика во споредба со претходниот извештај на IPCC. Придонесот содржи само специфична бројка за учеството на „снабдување со енергија без или со ниски емисии на СО2 како што се обновливи извори, нуклеарна енергија или CCS“: тој мора „да се зголеми тројно на четири пати“ до 2050 година. Написот не споменува важна патека за решение што очигледно е истакнато во извештајот на IPCC: заштеда на енергија. Генерално, сепак го оценуваме како исполнето.
8-ми. ПРОСТОРНА ДИМЕНЗИЈА (локално/регионално/глобално):
Прикажани се просторните димензии на еколошкото прашање.
Во написот станува јасно дека заштитата на климата е глобален проблем што може да се реши само со „промена на глобалниот енергетски систем“. Тој накратко се осврнува на германската енергетска транзиција и потоа нагласува дека климатските научници сметаат дека се неопходни мерки за ограничување на емисиите во земјите во развој, бидејќи емисиите на јаглерод диоксид се зголемија особено нагло во последните години.
Кон крајот на статијата, авторот исто така наведува дека „за ефективна климатска заштита секоја година,„ стотици милијарди долари “ќе треба да течат од индустриски развиените земји во земјите во подем“. Друг аспект што појаснува како се поврзани глобалните и регионалните случувања е уништувањето на шумите во тропските земји, што, според извештајот, „ќе се намали до средината на векот“.
9. ВРЕМЕНСКА ДИМЕНЗИЈА (одржливост):
Прикажан е временскиот опсег на еколошки проблем или феномен.
Придонесот појаснува дека извештајот на климатските научници првенствено се однесува на тоа што треба да се случи до 2050 година ако глобалното затоплување е под два степени или колку ќе биде силно зголемувањето на температурата до 2100 година ако нема нови Се преземаат мерки за заштита на климата.
Написот ги спротивставува случувањата во блиското минато („Плунот на издувните гасови се зголеми за 2,2 проценти годишно од 2000 до 2010 година, на 49 милијарди тони СО2 во 2010 година“) со барањата на извештајот на ИПЦЦ за следните неколку децении („Сепак, ставете климатските експерти, исто така, предвидуваат земјите „да ги намалат емисиите на СО2 од јаглен, нафта и гас за помеѓу 40 и 70 проценти до 2050 година“ “). Ова појаснува која временска рамка е вклучена во која стратегиите за решенија што се бараат во извештајот на IPCC треба да се спроведат. На различни места, годините 2050 и 2100 година се споменуваат како специфични целни ознаки за развој.
10. КОНТЕКСТ/ТРОШОЦИ:
Вклучени се политички, социјални или економски аспекти на еколошко прашање.
Написот се затвора со извадоци од извештајот на IPCC, кои се занимаваат со трошоците за активна заштита на климата. Критикува дека сценаријата за IPCC не ги вклучува позитивните ефекти на климатските промени врз општеството („избегната штета или подобро здравје“). Придружното интервју се занимава и со овој аспект („Не е вистинскиот начин ... да се оствари профит до крај и со тоа да се направи Земјата непогодна за живеење“.).
Сепак, информациите во статијата за трошоците се прилично нејасни и споменатите бројки не се објаснети. „Стотици милијарди долари годишно треба да течат од индустријализираните земји во земјите во подем“, се вели во него. Но, за што точно останува нејасно. Ако „повеќето сценарија претпоставуваат дека сериозната заштита на климата ќе чини помеѓу 2 и 12 проценти од глобалното економско производство до 2100 година“, тогаш би сакал да се знае како овие сценарија се разликуваат или што го предизвикува широкиот опсег на прогнозата. Значењето на фразата „строга климатска политика“ може да ги девалвира активата на земјите што извезуваат фосилни горива “. Значи: Земјите од јаглен губат, земјите од гас и нафта можат да победат. “Не се открива дури и откако ќе го прочитате неколку пати - на крајот на краиштата, нафтата и гасот се исто така фосилни горива. Затоа, оценуваме само „штотуку исполнети“.
1. ИЗБОР НА ТЕМИ:
Темата е актуелна или релевантна или оригинална, без оглед на тековните настани.
Климатските промени и заштитата на климата се централни теми на тековната социјална дискусија. Со оглед на разговорите за извештајот на Работната група III на IPCC, кои започнуваат на денот на објавувањето на статијата, придонесот е исклучително актуелен. Околу една недела пред официјалното претставување на извештајот на работната група, написот веќе обезбедува информации за неговите централни изјави.
2. СРЕДНОСТ:
Сложените односи со животната средина се разбирливи.
Авторот на статијата успеа да набави сè уште необјавен нацрт на извештајот на Работната група III на IPCC. Написот ги сумира клучните точки на извештајот на IPCC на лесно разбирлив начин. На некои места, написот останува нејасен. На пример, би било пожелно да се идентификуваат промените во претходниот извештај од 2007 година.
3. ФАКТУАЛНОСТ:
Постот ги дава основните податоци и Повторно точни фактите.
Не забележавме никакви фактички грешки. Сепак, следнава изјава изгледа донекаде непрецизна: „До 2100 година, атмосферата на Земјата ќе се загрее за 2,5 до 5 степени во споредба со претиндустрискиот период [во сценарио без нови мерки за заштита на климата]“. Првиот дел од извештајот на IPCC покажува опсег на температури во 2100 година за соодветното сценарио со 3,2 до 5,4 степени во споредба со прединдустрискиот период (страница 1055), во третиот дел, засновано врз малку поинакви сценарија, со 2,8 до 7,8 степени. (Страница 13).