Во стомакот на theверот
Историјата на глобализацијата на земјоделството има различни периоди. Не може да се оддели од процесите на индустријализација или од геополитичките борби за хегемонија. Околу крајот на 19 век, се појави она што може да се нарече „реален светски пазар“. Ова значи дека производството и циркулацијата на храната во големи делови на светот биле значително под влијание на униформните цени на светскиот пазар. Заедно, може да се разликуваат три фази на режими на храна, т.е стабилни геополитички нарачки: доминирана од британците (од 1870 до 1914 година), една во која доминираат САД (од 1940 до 1970) и неолиберална фаза (1980 до денес), во која доминирала финансиската, неолиберална хегемонија на корпорациите.
Во империјалниот режим на храна доминирана од Британците, покрај класичната колонијална стока, во гладната британска извозна индустрија беа увезени жито и говеда од Новиот свет. По укинувањето на протекционистичките закони за пченка, производството на основни прехранбени производи е изнесено на доселените колонии на крајот на 19 век со цел да се снабди работничката класа во Европа со ефтина храна и да се намалат трошоците за плата. Производството на пченица и пченка во САД е скоро тројно зголемено - исто како и бројот на фарми - и се создаде униформа на светскиот пазар за пченица.
Редоследот на режимите на храна ги рефлектира овие промени: режимот на храна во кој доминира британците промовираше извоз на ефтина пченица и месо од Новиот свет (Северна и Јужна Америка, Австралија) со цел да се обезбеди индустријализација на метрополата. Во режимот на исхрана во центарот на САД, вишоците на програмите за храна помош беа наменети за промовирање на индустријализацијата во стратешки важните земји од Третиот свет за време на Студената војна. Последователниот режим на храна, доминиран во групата, конечно го зголеми извозот на вишок од САД, а сега исто така и од ЕУ на глобалниот југ, промовиран со либерализацијата на светската трговија. Во исто време, цените на храната на светскиот пазар паднаа на историско најниско ниво на крајот на векот. Проширувањето на извозно-ориентираното земјоделство се одвиваше паралелно со финансирањето. Последиците беа раселување на малите производители и зголемена концентрација на агробизнисот.
Овие три моменти одговараат на трите фази на режимот на исхрана. Контрадикциите, кризите и пресвртите на еден режим ги обликуваат структурите на следниот. Едноставно, во првата фаза Европа се снабдуваше со ефтина храна преку комерцијализација и експанзија во Новиот свет. Во втората фаза, оваа ефтина храна го снабдуваше „економскиот национализам“ на одредени земји од Третиот свет преку програмата за храна во САД. Усвојувањето на американскиот модел на агробизнис во Европа доведе до глобализација на главниот извоз на храна, што ја карактеризира третата фаза на денешницата и е заведено во договорите за слободна трговија.
Реорганизација на режимот на исхрана управувано од групата
Задржувањето на земјиштето е постојана состојба на капиталистичкиот развој. Во 20 век, сепак, тој достигна нов квалитет кој исто така ја преструктуираше диетата водена од групата. Помладите грабнувања на земја беа овозможени и водени од финансирање (видете Ventre во ова издание).
Во исто време, грабањето на земјиштето од страна на суверените фондови за богатство и државните компании се зголеми: некои земји кои се особено зависни од увоз на храна и нафта се потпираат на нов »агробезбеден меркантилизам« (Мекмајкл 2013) поради загриженоста за претстојните кризи во снабдувањето и немирите во глад. Грабнувањето на земјиштето има за цел да обезбеди храна на сопственото население - што го крши принципот на СТО за „слободен пристап до пазарот“ врз кој се заснова режимот на храна доминирана од групата. Државното грабнување на земјиштето се чини дека е феномен на „зафаќање на развојот“. Додека државите на глобалниот север ги контролираат синџирите на снабдување преку пазарната моќ на нивните корпорации и на тој начин индиректно пристапуваат до природните ресурси (францускиот трговски ланец „Карфур“, на пример, има 15.600 филијали во 34 земји), државите во Азија, Средниот исток и Северна Африка користат суверени фондови за богатство и самите државни претпријатија во странски земји.
Ова значително ја нападна институционалната рамка на тековната диета. Во меѓувреме, се појавија нови моќ за извоз во земјоделскиот сектор (Бразил, Аргентина, Чиле, Југоисточна Азија, Јужна Африка, Украина) кои го оспоруваат картелот на моќ во Европа и САД и создаваат мултицентричен светски поредок за храна. Веројатно како одговор на ова, земјите од Г8 иницираа Нова алијанса за безбедност на храна и исхрана (NAFSN) - составена од Африканска унија, над 100 компании (на пр. Монсанто, Каргил, Дупонт, Сингента, Нестле, Унилевер) и разни африкански компании Држави. Еден од механизмите за управување на NAFSN е дека африканските држави мораат да се посветат да им го олеснат пристапот на компаниите за храна до нивното земјоделско земјиште: преку бази на податоци, политики за преместување и одобрување на јавно приватно партнерство.
Овој голем проект ја надополнува претходната иницијатива на Светска банка. На Светскиот самит за храна во Рим во 2008 година, тие мораа да признаат дека четвртина век ги занемариле интересите на малите производители и придонеле за земјоделската криза на глобалниот југ. Како резултат, инвестициите во инфраструктурата и заемите од државите и програмите за развојна помош сè повеќе имаат за цел да ги интегрираат малите производители во синџирите на снабдување. Со официјална цел за зголемување на продуктивноста на малите земјоделци, на Светскиот самит за храна во 2008 година беше потпишан договор за развој на сектор за комерцијални семиња. Алијансата за зелена револуција во Африка (АГРА) требаше да ги принуди малите производители во комерцијални договори со мрежа од десетици илјади земјоделски трговци (види Фарели во Луксембург онлајн).
Ова е форма на грабање на вредноста, што го ориентира производството кон пазарите контролирани од корпорациите, ја зголемува локалната несигурност во храната, го монополизира земјоделското знаење, ги пролетеризира земјоделците и создава класа на задолжени земјоделци, од кои многумина мораат да го дадат своето земјиште за да ги отплатат долговите. Малите производители, од друга страна, сè повеќе се борат за автономија преку инвестирање во еколошката разновидност на нивната фарма, повторно присвојување на земјоделско знаење и одржување на биодиверзитетот и здравите почви. Овој процес може да се опише како повторна сеasантизација (на пример: ре-земјоделска обработка). Ова е стратегија во која »еколошки капитал« е во центарот на фармата и претставува основа за алтернативна »додадена вредност«. Ова сè почесто може да се забележи во Европа и Латинска Америка, во делови на Јужна Азија и Африка, но неодамна и во Северна Америка.
Оваа „декомодификација“ ги одразува влошените противречности на режимот на храна што се потпира на „земјоделство без земјоделци“. За земјоделците кои се задолжија како резултат на процесите на концентрација во агробизнисот и кои се соочуваат со еколошки колапс поради „биофизичкото нарушување“ (Weis 2007) на индустриското земјоделство, тоа е нова стратегија за преживување. Ова покажува јасна противречност во режимот на храна, што истовремено ја отвора можноста за дизајнирање на земјоделството на таков начин што придонесува за одржување и регенерација на екосистемот.
Селанска противмоќ?
Се појавува уште една противречност во рамките на меѓународното „селско движење“, кое е составено од мали и средни земјоделци, безземји, рибари, пастири и собирачи. Тоа е разновидно поделена социјална сила во која се застапени различна класа, пол, „раса“ и територијални односи. На глобално ниво се води борба за заеднички прашања и барања од овие многу различни интересни групи, на пример во Комитетот на ООН за светска безбедност на храна.
Во оваа визија, се зема централната противречност во режимот на храна и се опишува како основен конфликт помеѓу различните земјоделски модели: Денес, малите стопанства не се во мода. Само на големите индустриски претпријатија им се верува да го хранат светското население. Сепак, токму овие ги уништуваат екосистемите, испуштаат скоро третина од сите стакленички гасови, експлоатираат земјоделски работници ширум светот, ги хранат само богатите потрошувачи и го оштетуваат здравјето на многу луѓе ширум светот. Затоа, селанските движења повикуваат на прераспределба на земјиштето и зајакнување на локалните и еколошки одржливи системи за храна кои работат не против, туку со природата. Апелот на „Ла Ви Кампесина“ (2000) дека „масовното движење на храна низ целиот свет го принудува зголемувањето на движењето на луѓето“ го политизира неправедниот режим на слободна трговија во кој доминира глобалниот север, кој се заканува на системите за одгледување на глобалниот југ и на несигурноста на храната преку неговото фрлање цени затегнати.
Како и експропријациите од режимот на храна, отпорот на Ла Ви Кампесина дејствува на различни институционални и политички нивоа: рурални и урбани, локални и глобални. Приемот на Меѓународниот комитет за планирање на суверенитетот на храната во Комитетот на ООН за светска безбедност на храна преку ООН механизам на граѓанското општество е значаен чекор. Како резултат, „селанското движење“ учествува во тело кое е единствената организација на ООН, која исто така вклучува основни иницијативи и се осврнува на целта на суверенитетот на храната. Ова учество на различни нивоа е единствен модел за социјални движења и покажува како може да изгледа флексибилен активизам од глобално ниво.
Во меѓувреме, концептот и движењата за »суверенитет на храна Работете со земјоделство, како и бесплатни семиња и бази на податоци. Суверенитетот на храната веќе е ставен во пракса во нишите на формалната економија: во голем број локални проекти за обезбедување и подобрување на исхраната, било да се тоа градини во заедницата во градот или иницијативи на невработени или неформални работници кои одат „назад кон селата“. Овие иницијативи ги обновуваат локалните системи за храна и бараат промена на владината политика, на пример со притисок за зајакнување на територијалните права на домородните народи.
Демократскиот принцип е од клучно значење за селанското движење - и организациски и во однос на производството и дистрибуцијата на храна. За разлика од либералните концепти кои се засноваат на индивидуални (пазарни) права, суверенитетот на храната претпоставува колективни или групни права. Тековната кампања за конвенција на ООН за зајакнување на правата на земјоделците треба „не само да обезбеди усогласеност со меѓународните норми, туку и самите да ги менува нормите“ (Еделман/Jamesејмс 2011, 91): од „право на храна“ до „право на Производство на храна «(исто, 85). Со цел да се спроведе ова елементарно право, потребна е борба против предаторската моќ на режимот на храна во која доминира групата, што вклучува директен отпор, но исто така и политички сојузи што ги држат државите одговорни и мрежни во глобалните форуми на дејствување. Вие сте во срцето на ова рурално движење.
Превод од англиски: Томас Логстијан
литература
Еделман, Марк/Jamesејмс, Карвил, 2011: Правата на селаните и системот на ООН. Кихботска борба?
Еделман, Марк/Борас, Сатурнино М., 2016: Политичка динамика на транснационалните аграрни движења, Халифакс
Гаарде, Ингеборг, 2017: Селани кои преговараат за глобален простор за политика. La Via Campesina во Комитетот за светска безбедност на храна, Лондон
Ла Ви Кампесина, 2000 година: Декларација за меѓународниот состанок на бездомниците во Сан Педро Сула, Хондурас
Мекмајкл, Филип, 2013: Зграпувањето на земјиштето како безбедносен меркантилизам во меѓународните односи, во: Глобализации 1/2013, 47–64
Вајс, Тони, 2007: Глобална економија на храна. Битка за иднината на земјоделството, Лондон/Newујорк
прибелешка
[1] Околу 40 проценти од урбаното население во Африка и до 50 проценти од урбаното население во Латинска Америка се вклучени во земјоделството во градовите или во периферијата.