Здравствени информации - институција; односно медицински; следи од Молдавија; s; pl; винопрес; на леи на една млада жена кого
Според адвокатите на ИДОМ, билатералната хирургија за лапаротомија/анексектомија, извршена во отсуство на информирана согласност на пациентот, се покажало дека, според извештаите на форензичарите, е неточна и неразумна одлука. Тие тврдат дека може да се избегне отстранување на јајниците и јајцеводите. Следствено, хируршкото отстранување на јајниците предизвика пациентот да развие рана менопауза и дијагноза на неплодност. Случајот го разгледа Судот во Кишињев, а одлуката може да се поднесе жалба до Апелациониот суд во рок од 30 дена.
Околности на случајот:
Во февруари минатата година, младата жена и нејзината мајка побараа помош од адвокати за да докажат наводен случај на медицинска небрежност и на суд да добијат материјална и морална компензација предизвикана од незаконското постапување на медицинскиот персонал во медицинска установа.
Младата жена им рече на адвокатите дека зимата 2014 година била хоспитализирана во медицинска установа обвинувајќи ја за болки во стомакот. Со цел да се утврди нејзината дијагноза, пациентот претрпе неколку истражувања и потоа беше префрлен на одделот за септичка хирургија. Таму беше прегледана од неколку хирурзи, кои исклучија некои гинеколошки проблеми и ја утврдија превентивната дијагноза: Акутен абдомен, Оклузија на цревата. Лекарите одлучија дека здравствената состојба на пациентот бара итна операција. Иако резултатите од ултрасонографскиот преглед укажуваат на гинеколошки проблеми (билатерални цистични формации, од десниот ендометријален аспект, воспалителни не се исклучуваат), хирурзите не побарале консултација или вклучување од самиот почеток во планираната хирургија на гинеколог, пишува во коминикето на ИДОМ.
Иако станува збор за итна интервенција, таа се изведуваше само навечер. Тројца хирурзи ја извршиле средната лапаротомија.
За време на операцијата, лекарите откриле дека изворот на инфекцијата е гинеколошки профил и поканиле гинеколог во операционата сала. Тој одлучи и изврши билатерална анексектомија, односно отстранување на јајниците и јајцеводите. Од следните изјави на хирурзите, беше утврдено дека одлуката за отстранување на јајцеводите и јајниците е на гинекологот, хирурзите за возврат, иако не се носители на одлуки, ја поддржаа оваа одлука и сметаат дека е точна.
Гинекологот тврди дека тој не бил вклучен во дијагностицирање на пациентот во предоперативна фаза, а одлуката за отстранување на јајцеводите и јајниците била донесена за време на операцијата и била колективна, а не лична.
Пред операцијата, никој од медицинскиот персонал не побарал информирана согласност од пациентот за извршување на операцијата, иако тоа е задолжително. Исто така, на младата жена не и беше објаснето од што се состои интервенцијата и какви може да бидат последиците по операцијата. Тоа, дури и ако во тоа време состојбата на пациентот не беше исклучително сериозна, таа беше луцидна и свесна. Последователно, младата жена дознала дека информираната согласност за операцијата била побарана и потпишана од нејзината мајка. Сепак, таа потпиша само за операцијата, а не за отстранување на јајниците и јајцеводите на нејзината ќерка.
Така, минатата година, во март, адвокатите на ИДОМ поднесоа жалба до судот против медицинската установа, во која тие бараа надомест на штетата предизвикана на младата жена.
Особено, адвокатите побараа од судот да утврди дека операцијата на Средна лапаротомија/билатерална анексектомија (отстранување на јајниците и јајцеводите) е неоправдана, неточна, неразумна и резултира со сериозни телесни повреди на здравјето на пациентот. Адвокатите, исто така, побараа заклучок дека медицинската нега што му се пружа на пациентот е нецелосна со пропустот да се утврди точната дијагноза предоперативно, само делумно точна; со неуспех да го информирате пациентот за ризиците, неопходноста, последиците од интервенцијата; со тоа што не побара согласност од пациентот за операција; со потценување на резултатите од ултрасонографијата и не вклучување на гинеколог во предоперативна фаза.
За овие штети донесени на здравјето на жртвата, адвокатите побараа наплата од сметката на медицинската установа во корист на тужителот во износ од 2 милиони леи како надомест на моралната штета и скоро 149 илјади леи - материјална штета. Уште 200 илјади леи беа побарани за морална штета на мајката.
На судското рочиште, адвокатите демонстрираа дека на младата жена и биле предизвикани физички и ментални страдања што пациентот ги претрпува и продолжува да ги трпи секој ден, бидејќи останала стерилна и ситуацијата не може да се санира.
Нематеријалната штета беше оправдана и со страдањата предизвикани од неможноста на жалителот да основа семејство; страдање предизвикано од неможноста да се работи и да се издржува финансиски (поради депресија предизвикана од стрес); кои страдаат од опаѓање на квалитетот на животот (менопаузата вклучува администрација на хормонска заместителна терапија до крајот на животот, што генерира, покрај континуирана администрација на хормонални препарати и услови на страдање, предизвикува значително зголемување на телесната тежина, го зголемува ризикот од рак на дојка или рак на дојка. грлото на матката, го зголемува ризикот од остеопороза и инфекции на уринарниот тракт, итн.).
Вината на медицинскиот персонал во рамките на медицинската установа каде што бил опериран пациентот исто така е докажано со два извештаи од форензичар кои откриле дека: „Отстранувањето и на јајниците и на јајцеводите беше неточна и неоправдана одлука и од податоците во медицинското досие, како и според специјализираната литература; Може да се избегне отстранување на јајниците и јајцеводите; Предоперативната ултрасонографска дијагноза (каде постои сомневање за ендометриоза на јајниците) беше потценета; Отстранувањето на јајниците и фалопиевите туби немаше витални индикации и беше избрано како неточен метод на хируршки третман; Таквата операција може да се изврши само во присуство на информиран, експлицитен и писмен договор “.
Во јули, судот делумно ја прифати тужбата и ја задолжи медицинската установа да и исплати на жртвата 800 илјади леи како морална и материјална штета. Пресудата на првостепената ќе биде оспорена во Апелациониот суд, бидејќи тужителите сметаат дека износот на нематеријална и парична штета наложена за наплата со пресудата е премал.