Даноци; Закон и оданочување; Закон
Нема достапни додатоци.
Вашите додатоци можете да ги најдете овде
Финансискиот суд на Саксонија-Анхалт донесе одлука дека исплата во натура постои доколку на вработените им се дадат ваучери кои им даваат право да купат материјал или услуга по сопствен избор и кои треба да се откупат со трето лице или да се пресметаат со куповната цена. Ниту фактот дека спорните чекови во рестораните можат да се користат во секојдневниот живот на сличен начин како готовината, ниту означувањето на горната граница на индивидуалната чек не зборува против класификацијата како референца во натура.
факти
Даночувањето на додатоците на храна во форма на проверки на ресторани (т.н. „проверки на ресторани Р.“) е спорно.
Тужителот е компанија според граѓанското законодавство, чии вработени, покрај платите, добиваат и разни даночни или паушални оданочувања, вклучително и чекови во ресторани. Проверките се проценуваат по официјална вредност во натура и се оданочуваат со паушална стапка во согласност со Дел 37б од Законот за данок на доход (EStG).
Како дел од надворешната ревизија на данок на плата, даночната служба сметаше дека не е можно да се оценат чековите во ресторанот со официјалната вредност на надоместокот и дека паричната корист од проверките на ресторанот ќе подлежи на паушална стапка на ретроспективно оданочување со реалната вредност и ја зголеми основата за проценка според Дел 37б од Законот за данок на доход соодветно.
Судска одлука
Судската постапка пред Финансискиот суд во Саксонија-Анхалт беше успешна.
Прашањето за проверки во рестораните служи за обезбедување оброци за вработените. Во суштина е споредлив со обезбедувањето оброци од страна на работодавачот и затоа треба да се утврди според официјалната вредност во натура.
Фактот дека проверките во рестораните можат да се откупуваат не само во рестораните, туку и во супермаркетите, не ги спречува да се споредат со обезбедувањето оброци ако откупната, како во спорот, е ограничена на набавка на „оброци“ или прехранбени производи наменети за директна потрошувачка, додека алкохолот, тутунските производи и „нехраната“ се исклучени.
Работодавачот не е должен да ја има потврдата презентирана од работникот за секоја трансакција на купување извршена со проверки во ресторанот, а камоли да ја чува. Работодавачот, исто така, нема дополнителни контролни обврски во врска со усогласеноста со заемно договореното ограничување за откуп на само една проверка во ресторанот дневно.
Доколку проверките во ресторанот не се користат како што се наменети од индивидуални вработени, паричната корист може да се оданочи само поединечно со реалната вредност за секој вработен.
Фактот дека оброкот мора да се набави и консумира во пауза за ручек од 30 минути истиот ден, не може да се заклучи од LStR, што е значајно за обвинетиот. Упатството за данок на плата, на пример, се фокусира само на „храна која е погодна за непосредна потрошувачка или е наменета за потрошувачка за време на паузите за ручек“.
И двете, алтернативни, предуслови од своја страна се однесуваат само на природата на храната, но всушност не даваат никакви изјави за просторната локација на точката за прифаќање. Упатствата за данок на плата, на кои обвинетиот е обврзан, исто така зборуваат за „паузи за ручек“, што значи точно, не за „пауза за ручек“. Ова е причината зошто постои случај кој може да се спореди со случаите на вообичаено угостителство на вработените, особено во оние случаи во кои проверките во ресторанот биле исплатени од регионални партнери за прием, кои, поради растојанието (30-50 км) до седиштето на тужителот, несомнено не во рок од 30 минути Паузата за ручек може да се посети.
Колку што е потребно одредено просторно растојание до работното место со цел да се утврди потребното упатување на местото на работа и работното време, значително поширокиот радиус што го дозволува судската пракса на БФХ за таканаречено „двојно домаќинско работење“ може да биде одлучувачки. Ако, според ова, голем број вработени преземаат време на патување од околу еден час на ден (еден правец) за патување помеѓу домот и работното место и затоа се разумни за секој вработен (види пресуда за БФХ од 16.01.2018, VI R 2/16), напротив, купувањето оброци/храна во таков просторен радиус не може само по себе да го оправда сомневањето дека набавката се засновала на чисто приватна причина.
Референца
Суд за финансии на Саксонија-Анхалт, пресуда од 14 ноември 2019 година (2 К 768/16); жалбата е одобрена од финансискиот суд, ништо не е познато за поднесувањето.