Документ за РИС
Федералниот административен суд го назначи судијата маг. Филип ЦЕДЕ, Л.Л., за претседател и судијата маг. Герхард КНИТЕЛ и стручниот судија-поротник др. Лудвиг РОМБЕРГ со право беше препознаен како набудувач на жалбата на ХХХ, родена на ХХХ, против одлуката на Службата за социјално министерство, Ландестел Ворарлберг, од 22 јули 2014 година (без ГZ, пасош бр: 2659491) во врска со прашањето за лиценца на инвалидско лице на затворена сесија:
Theалбата е поднесена во согласност со Дел 28 (1) и (2) VwGVG и Дел 40 (1), Дел 41 (1), Дел 42 (1) и (2) и Дел 45 (1) и (2) Федерален закон за попреченост 1990 и Дел 35 (1) и (2) Законот за данок на доход од 1988 година, како што е изменет, го одби како неоснован.
Ревизијата не е дозволена според чл. 133 став 4 Б-ВГ.
1. Со апликација од 24 март 2014 година, жалителот ја побарал Службата за социјално министерство, Ландестел Ворарлберг (во тоа време:
2. Засегнатиот орган наредил медицински експерт да го процени подносителот на барањето врз основа на содржината на досието. Откако ги сумираше употребените наоди (особено писмото на лекарот од 11 октомври 2013 година), овој експерт дојде до следниов „резултат на проценката“:
"Сериски број 1; КХК, Св. Стр. Миокарден инфаркт 2009 година. Хипертензија (добра изведба, ЕФ 45-50%); Точка бр. 05.05.02; GdB 40%
Вкупен степен на попреченост: 40 проценти.
Оправдување за целокупниот степен на попреченост: GdB од 40% е достапен за CHD на St. Миокарден инфаркт со целосна задоволителна АЗ со малку намален ЕФ.
Следниве здравствени нарушувања применети или дијагностицирани во основните документи не достигнуваат одреден степен на попреченост: Хиперхолестеролемија (бараниот [веројатно значеше: бараниот] дополнителен влез D3 за хиперхолестеролемија не може да се исполни со LDL од 58 под терапија со лекови).
Врз основа на достапните наоди, можна е ретроспективна потврда за степенот на попреченост од 04/2009 година.
Следното оштетување на здравјето во смисла на дополнителни трошоци заради оброци од медицинска диета се должи:
. да/X не /. не е проверена туберкулоза, дијабетес,
Целијачна болест, СИДА, фенилкетонурија или споредлива тешка метаболна болест според точка бр. 09.03.
3. На писмото со кое предметниот орган му дал сослушување на жалителот за ова мислење, жалителот одговорил дека тој е „во согласност со проценка на попреченост од 40% од 2009 година“ и побара соодветно уверение за доставување до даночната канцеларија.
4. Со одлуката од 22 јули 2014 година, предметниот орган го одбил барањето за издавање на лиценца за попреченост врз основа на тоа дека подносителот на жалбата, со утврден степен на попреченост од 40%, не ги исполнувал релевантните услови. Како прилог на одлуката, тој му издаде на жалителот сертификат во смисла на Дел 35 EStG 1988, кој потврдува дека степенот на попреченост на жалителот е 40%, барем од 2009 година.
5. Во својата жалба против оваа одлука, жалителот тврди дека, кога му било дадена можност да го коментира добиеното мислење, тој го занемарил фактот дека неговата „дополнителна болест на хиперхолестеролемија“ не била земена во предвид, па затоа тој доставил мислење за овој дел од мислењето досега не успеаја. Од 2009 година тој страдаше од последици од срцев удар, комбиниран со артериска хипертензија. Констатираната хиперхолестеролемија го оптеретува дополнително и крајно. Комбинацијата на болести има траен ефект врз неговите перформанси, особено на градилиштето. Тој не можеше да издржи храна од кантина во неговиот дом и мораше да следи строга диета секој ден. Ова и потребата од лекови, исто така, би му нанеле огромен финансиски товар. Тој бара да се земат предвид и бараните барања за исхрана и лекови и потврдата испратена до даночната служба да се дополни со соодветен запис. Тој приложи копија од извадок од упатствата за данок на доход во 2002 година со жалбата (број на маргина од 839 до 839 часот).
6. Во писмо од 28 август 2014 година, предметниот орган ја доставил жалбата до Сојузниот управен суд и се спротивставил на жалбата со изјава дека хиперхолестеролемијата била земена во предвид при изготвувањето на добиеното вештачење. Во врска со ова, беше наведено дека хиперхолестеролемијата, поради сегашната вредност на ЛДЛ холестерол, претставува дијагностицирано оштетување на здравјето под лекови, но не достигнува одреден степен на попреченост. По повод неговата изјава за фактот дека странките требаше да бидат сослушани, подносителот изјави дека е во согласност со резултатот од постапката, што го покрена прашањето до надлежниот орган дали тоа не вклучува откажување од правни лекови. Theалителот не достави нови медицински докази што би се сомневале во претходната проценка.
7. Како дополнување на истрагата, Федералниот управен суд побара од експерт од надлежниот орган да даде образложена позиција за тоа дали хиперхолестеролемијата, дури и ако таа сама по себе не претставува сопствен степен на попреченост, заедно со инаку идентификуваната штета на здравјето (имено, функционално оштетување) Бр. 1) предизвикува значително нарушување на функцијата. Исто така, го замоли да даде коментар за тоа дали интеракцијата помеѓу хиперхолестеролемијата и функционалното нарушување Lfd. Бр. 1 („KHK, St. стр. Миокарден инфаркт 2009, чл. Хипертензија - добри перформанси, EF 45-50%“) е погоден за да се донесе зголемување на степенот на попреченост.
8. Експертот одговори на ова барање како што следува:
9. Сојузниот управен суд го доставил ова дополнително мислење на експертот до жалителот и надлежниот орган за какви било коментари во рок од две недели. (Само) жалителот ја искористил оваа можност и тврди дека експертот не коментирал за фактот дека жалителот морал да се придржува до строга диета како резултат на хиперхолестеролемија. Оваа околност оправдува значително нарушување, со отежнувачки факт дека жалителот работи на постојано менување на градилиштата, често зависи од ладни оброци и не толерира храна од кантина. Дури и ако споменатото нарушување на здравјето не доведе до зголемување на степенот на попреченост, мора „сепак да биде можно да се земе предвид напорот во исхраната на некој начин“. Ваквата можност се отвора во врска со маргината број 839h од LStR 2002 година. Оваа „регулатива“ одредува дека трошоците за болест, за која е потребна диетална храна, од учество од 20% од вкупниот степен на попреченост, ги зема предвид даночната служба, без да се одземе одземање.
II. Сојузниот управен суд разгледа:
Апликантот страда од коронарна срцева болест, состојба по миокарден инфаркт во 2009 година и артериска хипертензија (со добри перформанси). Вкупниот степен на неговата попреченост е 40%. Хиперхолестеролемијата на жалителот не утврдува свој степен на попреченост и не го зголемува вкупниот степен на попреченост.
Наодите се засноваат на експертско мислење доставено во службената постапка (како и на дополнителното мислење добиено во постапката за приговор) на медицинскиот (службениот) експерт на соодветниот орган. Изјавите на експертот може да се сметаат за убедливи, целосни, разбирливи и без контрадикторности. Theалителот не ја оспори содржината на (дополнителниот) извештај на исто техничко ниво. Сојузниот управен суд не наоѓа причина да претпостави дека (дополнетиот) извештај е во спротивност со искуствата од животот или законите на мислата.
3.1. Сенатот составен од стручен судија-поротник и двајца професионални судии треба да одлучуваат по жалбата. Дел 45 (3) BBG предвидува дека одлуката на Сојузниот управен суд во постапката за издавање на лиценца за инвалидно лице, за дополнителни записи или за проценка на степенот на попреченост мора да ја донесе Сенатот. Според Дел 7 (1) BVwGG, Сенатот се состои од еден член како претседател и двајца други члена како оценувач. Доколку федералните или државните закони предвидуваат учество на надлежни судии-поротници во судската пракса, тие треба да се консултираат како проценувачи на местото на членовите, во согласност со поделбата на одговорностите (Дел 7 (2) BVwGG). Според 45 Abs апс. 4 BBG, одлуки на Сенатот во 45 Abs апс. 3 нога. Цит. претставник што ги застапува интересите на лицата со попреченост да учествува како експерт судија-поротник.
3.2. Постапката на управните судови, со исклучок на Федералниот суд за финансии, е регулирана со VwGVG, Федерален закон весник I 33/2013, изменет и дополнет со Сојузен закон весник I 122/2013 (§ 1 нога. Цит.). Согласно член 58 (2) VwGVG, спротивставените одредби што веќе беа објавени кога овој федерален закон стапи на сила остануваат во сила.
3.4. Во суштина, барањето на жалителот е исто така насочено кон зголемување на степенот на попреченост утврден од органот и издавање на лиценца за попреченост, но првенствено на создавање основа за земање предвид на дополнителните диетални трошоци на жалителот за даночни цели. Апликацијата за издавање на лиценца за хендикепирана личност, соодветно, беше исто така експресно поврзана со апликацијата за дополнителен влез "Д3", што му овозможува на носителот на лиценца за хендикепирана личност да докаже дека ги исполнува релевантните барања од Дел 2 (1) трета под-линија на уредбата за BMF исполнети извонредни оптоварувања, „Измени весник на Сојузниот закон 303/1996“.
3.5 Од правна гледна точка, сепак, жалбата мора да биде спротивставена до таа мерка што правната состојба дозволува таков дополнителен влез од самиот почеток само под услов да е присутен вкупен степен на попреченост од најмалку 50%, бидејќи пропусницата за попреченост треба да се издаде само за таков вкупен степен на попреченост, во кој може да се изврши дополнителен влез (сп. § 40 став. 1 BBG, видете исто така RV 1348 BlgNR 18. GP, 6). Покрај тоа, треба да се напомене дека експертот бил свесен за аргументите на жалителот за неговата диета и лекови и дека неговиот извештај се однесува на „лекови“ и „мерки на живот“.
3.6. Колку што подносителот поднесува (во изјавата од 02.12.2014 година) дека „дури и ако експертот не види причина за зголемување на степенот на попреченост“, треба да се земат предвид напорите во исхраната и дека степенот на попреченост треба повторно да се провери во сегашната постапка и „соодветно ќе се процени пропорцијата на вкупниот степен на попреченост што ја бара диетата“, мора да му се даде следниот одговор:
3.7. Доказ за постоењето на предусловите споменати во § 40 BBG се последната законски обврзувачка одлука на давател на рехабилитација, законски обврзувачка пресуда на суд според ASGG, законски обврзувачка одлука на Федералниот управен суд или известување за доделување на зголемен семеен додаток според § 8 Апс. 5 Familienlastausgleichsgesetz (Дел 41 (1) BBG). Во други случаи (видете ги точките 1 до 3 од Дел 41 (1) ББГ за повеќе детали), Службата за социјално министерство треба да го процени степенот на попреченост во согласност со Уредбата за проценка, Федерален закон весник II 261/2010, со помош на медицински експерти.
3.8. Според Дел 1 (2) BBG и Дел 1 од Уредбата за проценка, попреченост се подразбира како ефект на не само привремено физичко, ментално или психолошко нарушување на функцијата или нарушување на сетилните функции, што е погодно за учество во животот во општеството (според уредбата за проценка: "особено во општ работен век"). Според § 2 од Уредбата за проценка, ефектите од функционални нарушувања треба да се проценат како степен на попреченост. Степенот на попреченост се одредува според видот и сериозноста на функционалното оштетување на фиксните стапки или рамковните стапки во анексот на оваа уредба.
3.11. Засегнатиот орган исто така не постапил незаконски ако не сметал дека водечката болест на жалителот, класифицирана од вештакот со степен на попреченост од 40%, била зголемена поради наводната хиперхолестеролемија на жалителот како дополнителна болест.
3.12. Под точката II.3.9. Експертот консултиран во постапката ги исполнува условите за вештачење. Изјавите на експертот дадени во извештајот може да се сметаат за убедливи, целосни, разбирливи и без контрадикторности. Theалителот не ја оспори содржината на (дополнителниот) извештај на исто техничко ниво. Сојузниот управен суд не наоѓа причина да претпостави дека (дополнетиот) извештај е во спротивност со искуствата од животот или законите на мислата. Експертското мислење изразено со доволна јасност дека хиперхолестеролемијата за која се тврди подносителот не достигнува степен што претставува (сопствен) степен на попреченост и дека не е соодветен, заедно со водечката болест, повисок вкупен степен на попреченост од тој за водечката болест да предизвика утврден степен на попреченост од 40%.
3.13. Одредувањето на вкупниот степен на попреченост од 40% и одбивањето на апликацијата за издавање на лиценца за попреченост, изразена во оспорената одлука, според тоа се во согласност со законот. Theалбата мора да биде отфрлена.
3.14. За пропуст на усното сослушување
3.14.3. Релевантните факти во случај на жалба произлегуваат од чинот на засегнатиот орган и додатокот на медицинското стручно мислење добиено по иницијатива на Федералниот управен суд. Ова овозможува - особено во позадината на фактот дека не беше побарано усно рочиште - проценка дека усната дискусија не доведе до дополнително разјаснување на случајот и донесување на одлука без претходно сослушување во случајот со жалбата, не само со чл. 6 ЕКЧП и чл. 47 GRC, но исто така и во рамките на значењето на законот (Дел 24 (1) VwGVG), бидејќи служи за принципот на целесообразност, брзина, едноставност и заштеда на трошоците (Дел 39 (2а) AVG), но во исто време Интересот за материјалната вистина и зачувувањето на забавата што треба да се слушне не е ограничено.
Ре Б) недопуштеност на ревизијата:
Согласно член 25а (1) VwGG, управниот суд треба да изрече во пресудата за својата одлука или одлука дали ревизијата е дозволена според членот 133 (4) Б-ВГ. Изјавата мора да биде накратко оправдана.
Според чл. 133 став 4 Б-ВГ, жалбата не е дозволена затоа што одлуката не зависи од решавање на правно прашање кое е од фундаментално значење. Предметната одлука не отстапува од претходната судска пракса на Управниот суд, ниту пак недостасува судска пракса (за критериумите за класификација според уредбата за проценка, видете ја судската пракса цитирана во точка II.3.9.); Понатаму, сегашната судска практика на Управниот суд не треба да се оценува како неконзистентна. И во однос на правната последица дека дополнителен влез е можен само кога ќе се издаде лиценца за лице со попреченост, а со тоа само со вкупен степен на попреченост од најмалку 50%, како и дека посебна изјава за „пропорцијата“ на страдањето што бара дополнителен напор во исхраната во вкупниот степен на Ако нема попреченост, правната состојба е јасна. Исто така, нема други индикации за основната важност на правното прашање што треба да се реши.