Она што не обединува
Дана ЈАЛОБЕАНУ
Објавено на 2 август 2018 година
Обидете се да му објасните на пријател од друга хемисфера што се случува деновиве во Романија. Seeе видите дека тоа е скоро невозможно. Преводот го спречува двојниот јазик. „Законите на правдата“ звучат прилично безопасно, нели? Тешко е да се објасни што се крие под ова име; кои змејови ја вадат главата под безопасната фраза „новиот кривичен законик“. Но, размислете за тоа: „семејната коалиција“. „Дали сте таму, во Романија, и разговарате за дефиницијата за семејство? ме прашува мојот пријател од спротивниот пост. „Зар немате поитни работи за дискусија? Кога ќе стигнеме до „единствениот учебник“, човекот дефинитивно е во магла и секој обид да се објасни е осуден на пропаст.
Ивееме во украдена земја; тоа е како приказната за вештиот крадец кој може да го украде душекот од спалната соба, креветот на кој спиете, јајцето под гнездото. Така и ние. Додека не се разбудиме, откриваме дека нашите зборови се украдени. Зборувајте ако можете, кога сите фрази се веќе резервирани во луда игра на „зборови што не значат ништо“. [I]
Зошто мислите дека единствената порака што завршува со коагулација на незадоволството на Романците е проклетство?
Кражбата на зборови не започна вчера. Дали се сеќавате на „консензусот“ на Илиеску? Потребен ни е консензус, во слободен превод, „противење да молчиме“. Но, на „работиме, не мислиме“ што стана бренд на земја, некако ја акредитира идејата дека „работата“ е еден вид злобна и нерефлективна роботика? Додека „размислувањето“ беше оптоварено со негативни конотации, до моментот кога практичарите на мислата, интелектуалците, беа идентификувани како главни непријатели на народот.
Што е со „тишината“? Толку убав збор, чии крилја конечно беа отсечени некаде во средината на 1990-тите. Во новиот фесенистички збор, „мир“ повеќе не значеше социјален мир, туку своевидна среќна миоритска локва, во тотална зависност (економска и духовна). Но, дали знаете за „добрите луѓе“? Во принцип, говорен израз, кој би можеле да го искористиме во различни семантички контексти (во бајките, „добриот човек“ е ритуална формула на обраќање); но што постојано се замолчуваше сè додека не сфати дека значи нешто сосема друго.
Пред лажните вести тоа беше дрвениот јазик. Иако оваа фраза, веќе акредитирана од специјалисти, не дава соодветна сметка за длабоката револуција што деградирањето на јазикот му го предизвика на светот во кој живееме. Дрвениот јазик предизвикува слика на изменет, осифициран инструмент, нешто што ја изгуби својата елеганција и еластичност (метла?). Преку идеолошка оставка, јазикот станува инструмент на моќта. Но, теоријата за дрвениот јазик не ја објаснува празнината на содржината на зборовите. Континуирана деградација на јазикот може да биде симптом на посуптилна, подлабока и постара трансформација.
Почитувани зборови веќе не можат да се користат едноставно затоа што тие значеле нешто друго. Само неколку примери со кои сте запознаени: „транзиција“ (генералниот чадор од 2000-тите), „реформа“ (зборот што не значеше ништо повеќе од многу спротивставени и контрадикторни социјални политики, во процес што не не води никаде), „правда“ (неповратно релативизирана со последователни обиди за политизација), „социјална правда“ (толку идеолошки прочитана и од десницата и од левицата што секогаш мора да се редефинира). Освен зборовите што го изгубиле значењето, романскиот јазик бил исполнет со фрази што не значат ништо. Дури и ако тие понекогаш имаат резонантни или измамливо познати звуци, како што се „паралелна состојба“ или „традиционално семејство“.
Како дојдов овде? Се повикаа на секакви објаснувања. Ослабување на условите на вистината, напад на релативизам или различни видови на социјален конструктивизам. Деградацијата на јазикот, сепак, претходи на сите овие интелектуални режими. Тоа е феномен што веќе го наоѓаме опишан во есеј на Georgeорџ Орвел (Политика и англиски јазик), есеј првпат објавен во 1945 година. Орвел ја опишува прогресивната деградација на англискиот јазик под притисок на пропагандни дискурси од двајцата лево, како и десно. Овој ефект, вели Орвел, не е само силен и подмолен, туку и само-репродуктивен. Како што јазикот станува се повеќе грд, и сè повеќе и повеќе бесмислен, „нашите мисли стануваат глупави; јазичната неписменост ја потенцира глупоста на мислата “. (Орвел, 1946) [ii]
Деградирањето на јазикот започнува, откако Орвел умира метафори, претворајќи се во бесмислени фрази, на кои никој не може да им ја открие референцата. „Ахилова пета“, „лебедова песна“, „архимедиска точка“, „слонова коска“ се толку мртви метафори. Но, ова е само почеток. Следниот чекор е во кој вербалните конструкции стануваат намерно извртени, конструирани како со цел да се избрише оригиналното значење на реченицата. Тогаш говорот е исполнет со асоцијации на зборови кои доаѓаат од различни контексти. „Социјалистичка демократија“, или „оригинална демократија“, „нелиберална демократија“ или „паралелна држава“ се добри примери за такви синтагми на здружување кои стануваат стереотипи во дискурсите на политичарите, без никогаш да добијат некое специфично значење.
Јазик на тој начин деконструиран не само што се празни од значење, туку завршува со жива мисла. Говорот е сведен на пакет од монтажни модули што ги користиме на принципот на лего. Според зборовите на Орвел, можеме да зборуваме „лепејќи заедно долги низи зборови составени од некој друг“, без најмал рефлексивен напор. Резултатот е поедноставена (рудиментирана) форма на аргументирана конструкција, од која значењето исчезна. Со текот на времето, повторената практика на овие рудиментирани форми на расудување целосно го елиминира умствениот напор.
Ако користите префабрикувани изрази, не само што веќе не мора да се грижите за избор на зборови; не мора да се мачите ниту со ритамот на речениците; готовите изрази се веќе подредени на таков начин што звучат повеќе или помалку звучно. Стабилните метафори, зачадените аналогии, идиоматските изрази ве спасуваат од ментален напор, со единствена цена на нејасност, како за другите, така и за вас. (Орвел, 1946)
Но, ова, вели Орвел, е само почеток. Започнуваме со јазик што го заменува размислувањето, со говорници кои намерно се трансформираат во „машини за зборување“. Способноста да се стават во устата фрази поврзани со очигледна флуентност, но во чија конструкција размислувањето не е вклучено на кој било начин, на долг рок има драматични последици. Бесмислениот дискурс завршува саморепродуцирајќи, заменувајќи ја и потоа доминирајќи во мислата. Првите кои се погодени се мимички суштества; Со текот на времето, сепак, тврди Орвел, заменувањето на значајниот јазик за DIY во готови изрази станува универзално, дури и меѓу оние кои „треба подобро да ги знаат“ опасностите од таквата надолна траекторија. Она што на почетокот се чини дека е пригодна, заштеда на време и заштеда на напор „како пакет аспирин секогаш при рака“, се шири надвор од нашата можност да го контролираме.
Додадете на заклучоците на Орвел дел од она што се случило во последните 60 години. Континуирана деградација на образованието; кршење на мостовите меѓу генерациите. Соживотот на типови на нови зборови манипулирани пропагандно на медиумските канали, сè повеќе во отсуство на веродостојна и одржлива алтернатива на традицијата и културата. Дали е чудо што повеќе не можеме да се обединуваме околу зборовите? Дека избираме да споделуваме расположенија, наместо клетви, гласни (и стерилни) изрази на очај?
Што да се прави? Прво, да ја прифатиме реалноста. Тогаш, да започнеме со макотрпниот и долг процес на реконструкција што мора да започне со самиот романски јазик. Поаѓајќи од она што не обединува. Дури и ако оваа заедничка точка не е изразена во моментот поинаку од проклетство.
Дана Јалобеану тој е професор по филозофија и историја на науката на Филозофскиот факултет на Универзитетот во Букурешт.
[i] За кражбата на зборови во непосредна сегашност, видете исто така во написот на Габриел Лиикеану, http://www.contribators.ro/editorial/ce-inseamna-ispana-la-capatumente-liviu-dragnea/.
[ii] Georgeорџ Орвел, Политика и англиски јазик, собрани есеи, Лондон: 1970 година.