Предлог за основна пензија нефер, неефикасен и скап - економска услуга
Проф. Франц Руланд беше управен директор на Здружението на германски институции за пензиско осигурување (ВДР) и претседател на Советодавниот совет на Сојузната влада.
Федералниот министер за труд Хубертус Хајл планира основна пензија. Потребно е 35 години осигурување и се исплаќа од германското пензиско осигурување без оглед на индивидуалната потреба. Сепак, многу луѓе кои не се навистина сиромашни имаат право на бенефиции, додека други - затоа што не беа во можност да го исполнат периодот на осигурување - се исклучени. Ова е неуставно и претставува неповолна положба на законски осигурените лица во споредба со луѓето што имаат приватни и компании пензиски шеми. Двете групи се третираат различно кога даваат исклучоци. Овој модел не може ефикасно да се бори против сиромаштијата во староста.
Коалицијата расправа за основната пензија, која ја договори како цел во договорот за коалиција. 1 Главната точка на спор е дека предлогот на сојузниот министер за труд Хубертус Хајл се откажува од тест за средства. Не само што ова го прави неговиот предлог нефер, неефикасен и прескап. Но, дури и ако се тестираат средствата, основната пензија ќе биде погрешен пристап, создавајќи повеќе проблеми отколку што решава. Неверојатно е колку е малку политиката да се научи. По претходните модели - „грант“ и „пензија за животна успешност“ во 2012 година од тогашниот сојузен министер за труд и социјала Урсула фон дер Лејен 2 и „солидарност“ или „грант пензија“ на нејзиниот наследник Андреа Налес 3 - поради непомирливи системски противречности не успеаја, Хубертус Хајл сега предложи воведување на основна пензија со согласност на телата на СПД. 4 Основниот концепт на неговиот „Респект-ренте“ е споредлив со претходните модели, но групата корисници е значително проширена, што го прави предлогот многу поскап, а деталите за спроведувањето, особено целосното откажување од тестот за средства, се нови.
Овој модел исто така ќе пропадне. Не прави ништо во борбата против сиромаштијата во староста. Основната пензија ја прима група луѓе кои, со неколку исклучоци, не се сиромашни. Повеќето пензионери на кои можеби им требаат не ги добиваат затоа што не ги исполнуваат временските услови на основната пензија. Неуставно е тоа што на крајот ги дискриминира оние кои се законски задолжително осигурени во споредба со оние кои донеле приватни одредби или фирми. Откажувањето од тестот за средства доведува до толку апсурдни резултати што веројатно е само „чипка за преговарање“ за разговорите во коалицијата. Моделот е исто така прескап бидејќи основната пензија треба да се извезува во други земји на ЕУ и да се земат предвид периодите на задолжително осигурување во другите земји на ЕУ. Постои голема опасност коалицијата, без оглед на сите приговори, да се согласи на „одземената“ верзија.
Концептот на Сојузното Министерство за труд
Клучните пораки на моделот се: животно дело заслужува почит. Секој што работел цел живот, одгледувал деца или се грижел за роднини, треба да добие повеќе од основната сигурност во староста. Прашање на праведност е дека работата е вредна - дури и во пензија. Покрај тоа, според Сојузниот министер за труд, основната пензија треба да ја избегне сиромаштијата во староста. Според анкетарите, овие пораки се соочуваат со големо одобрување кај населението. 5 Но, многумина не го знаат моделот или неговите проблеми. Значи, да почнеме со фактите:
На оние што ги исполнуваат условите за основна пензија, исто така, треба да им се додели паушален додаток при утврдување на надоместокот за домување. И во основната хартија од вредност, тој треба да добие ослободување до 106 евра. Овие мерки имаат за цел да осигурат дека приходот за пензија на долгорочно осигурените лица е над основната сигурност. Не треба да има тест за основна пензија, но тоа мора да се направи доколку се користат надоместоци за домување или дополнителни основни бенефиции за безбедност. Новата регулатива треба да важи и за портфолиото за пензии. Додека „фактичкиот документ“ на Федералното Министерство за труд сугерира финансирање од страна на соработниците, 11 затоа што е „задача на заедницата за солидарност“ да обезбеди вредно работење, трудот на СПД зборува за финансирање на данок затоа што тоа е задача за општеството како целина за надополнување на малите пензии. 12 Министерството очекува трошоци во средина на едноцифрени милијарди годишно.
Зошто основниот предлог за пензија е неефикасен
Од друга страна, има многу пензионери кои немаат корист од основните периоди на пензија заради претпоставената 35-годишна возраст, иако тие исто така зависат од основните бенефиции за безбедност во староста: вработените во секторот со ниски плати кои беа осигурани помалку од 35 години, инвалидските пензионери кои добиваат 15,2% од случаите е повеќе од пет пати поголема веројатноста да зависат од дополнителни бенефиции од основните безбедносни бенефиции како пензионерите, 16 многу осигуреници кои наизменично биле вработени или самовработени во животот, долгорочно невработени кои веќе не се осигурани откако ќе истече нивниот надоместок за невработеност, самохрани жени, кој сè уште би бил во неповолна положба ако - како што е планирано според „листот со факти“ - до седум години време на додаток на дете по дете 17 не треба да се смета за основниот период на пензија. 18 За сите групи кои се покажаа особено изложени на ризик во дискусијата за старосната сиромаштија, 19 новата основна пензија не носи скоро ништо. Бидејќи во никој случај не е насочена, не може да се оправда како инструмент за борба против сиромаштијата во староста.
Зошто основниот предлог за пензија е неправеден
Федералниот министер за труд Хајл сака да го објасни ова со „почитта“ што ја должиме за животната работа на овие луѓе. Основниот закон нè обврзува да го почитуваме достоинството на нашите ближни луѓе; затоа тој има право на она што е потребно за живеење. 22 Почитувањето на достоинството на другиот исто така вклучува и право на „почит“ кон нив. Но, почитта е должна на секого. Зошто треба да доведе до финансиски права за подгрупа без авансно плаќање и без потреба? Почитувањето не е причина за побарување; тој нема никаква прецизност за да ги оправда финансиските побарувања. Не станува збор за надомест што може да се измери во однос на аконтација. Тој не е помош за која потреба може да биде мерило. Сè што се заклучува од тврдењата за „почит“ е произволно, барањата за основна пензија се пример за тоа.
Ова исто така не е попрецизно кога се бара почит кон „животно дело“. Како треба да се оцени оваа изведба за да се изведат парични побарувања од неа? Предлогот на Хајлс ги признава само животните перформанси, кои се базираат на 35 години задолжително осигурување за зависно вработување, воспитување на деца или грижа. Првично е неправедно што не се прави разлика помеѓу вработување со скратено работно време и со полно работно време, што, сепак, не би било можно за минатото, бидејќи податоците недостасуваат. Според предлогот, работата на животот воопшто не е важна, напротив: ако била профитабилна во смисла на економски успех, нема да биде наградена. Колку е помал нивниот приход, толку е поголема основната закупнина. Но, приговорот би бил точен, не може да се измери животно дело само според приходот. Но, тоа зборува против моделот.
Предлогот на Хајл ги става пензионерите во неповолна положба во споредба со луѓето кои примаат компанија или приватна (дополнителна) пензија. За овие пензии, доколку треба да бидат вклучени во социјална помош, во 2018 година беше воведено ослободување за одредба за старост. 24 Намената е да биде поттик за заработувачите со ниски плати да направат дополнителни одредби за староста. Во случај на помош за егзистенција и основно обезбедување, до 212 евра (2019) месечно од доброволна дополнителна пензија на корисникот не се сметаат како приход и со тоа се зголемуваат приходите за пензија над основната сигурност. Нема посебни временски услови за ова. Одговорни се агенциите за социјална заштита. Предлогот на Хајл предвидува и додаток за основната сигурност, но тоа претпоставува право на основно обезбедување, а со тоа и 35 години со основни пензиски периоди. Луѓето со задолжително осигурување кои не го исполнуваат ова барање и со тоа не добиваат ништо се јасно обесправени, што не е компатибилно со принципот на еднаквост на Основниот закон. 25-ти
Нема да се дава основна пензија на секој што станал неспособен за работа по 30 години осигурување. Иако му е доделен период на припишување кој е продолжен повторно од 2019 година, што го става како да работел до пензија, тој не ги исполнува потребните 35 години, бидејќи периодот на припишување според „фактичкиот документ“ не е „основен период на пензија“. 26 Ова значи дека повеќето приматели на инвалидски пензии се исклучени од извлекување основна пензија.
Основна пензија без оглед на потребата
Откажувањето од тестот за средство нема никаква врска со „почитта“ што ја бара Хајл за осигуреното лице. Секој што смета дека тестот за средство е неразумен за оние кои не добиваат соодветна пензија и покрај долгогодишното вработување, исто така мора да има можност да објасни зошто мајките што воспитуваат деца, зошто инвалиди, зошто лица со посебни потреби, кога се зависни од социјална помош, мораат да ја соопштат својата потреба. Овој исклучителен третман на пензионерите не само што е неправеден, туку води и до сè повеќе девалвирање на системот на социјална заштита/основно осигурување. 34 Оние кои остануваат зависни од овие услуги, исто така страдаат од ова.
Бидејќи откажувањето од тестот за средства е толку апсурдно и тоа не требаше да остане скриено од авторите на моделот, може да се објасни само тактички. - Во крајна линија неодржливо - одрекување е „чипот за преговарање“, со кој може да се сретне коалициониот партнер со цел да се добие остатокот од моделот, особено затоа што договорот за коалиција експресно предвидува „тест за средства според основната безбедност“. 35 На пример, „значи светло за тестирање“ веќе се дискутира во коалицијата, 36 во која се важни само приходите на домаќинствата на двајцата сопружници и не се земени предвид средствата, животното осигурување и недвижноста.
Но, секој исклучок од разгледувањето на приходот и богатството создава нови нееднаквости. Значи, не може да се оправда дека оние кои доброволно работат со пензиски системи се во подобра позиција од оние кои според законот се обврзани да го сторат тоа. Законски осигурениот не мора секогаш да е глуп. Ако се земе предвид пензијата на другиот брачен другар, тогаш мора да се земе предвид и животното осигурување и ако се земе предвид, мора да се земат предвид и другите приходи од инвестиции. Ако се земе во предвид пензијата на вдовицата од пензиско осигурување, на пензијата на вдовицата од пензијата на државната служба или пензијата на компанијата не може да му биде подобро. Повеќето од овие проблеми со еднаквоста се дискутираа кога приходот се надоместува со пензијата на вдовицата, со резултат што сега скоро и да нема исклучоци. 37 А „значи пробно светло“ нема да биде решение.
Трошоци и финансирање на предлогот за основна пензија
Основната пензија исто така ќе ја поткопа подготвеноста да се направат одредби. Во 2019 година тоа може да биде максимум 597 евра и да ја зголеми пензијата од 300 на 897 евра. 597 евра имаат вредност на придонес од околу 135.000 евра. Пензионерот со пензија финансирана од придонес од 900 евра со право би прашал зошто ги платил високите придонеси ако можел да го добие поголемиот дел од истата бенефиција и да мора да ја плати и другата пензија. Ова би бил поттик што не треба да се потценува само да се заврши минималната работа законски, а остатокот во црно, бидејќи секое евро што ќе заработите повеќе ја намалува основната пензија. 42
Не е контрааргумент дека оние што не успеат да преземат мерки на претпазливост веќе можат да тврдат основна безбедност денес. Ова е само за да им се објасни на оние кои се обврзани да обезбедат одредба дека ова е придобивка од социјална помош, дека не е прашано зошто некој е сиромашен, дека придобивката е споредна и дека има инхибиции поради тестот за средства таму за да побараат социјална помош. Разликата што ја оправдува исплатата на придонесите не е во висината на придобивката, туку во нејзиниот правен квалитет. Доколку се изедначат овие разлики во квалитетот, обврската за придонес ја губи својата оправданост. 43 Основната пензија во законот за пензии го сака ова изедначување. Плаќањето на основната пензија само од пензиското осигурување треба да ја приближи до пензијата. Покрај тоа, воведувањето на основна пензија во системот за пензиско осигурување, кога финансиите се тесни, може да ги охрабри размислувањата за намалување на нивото на пензијата со дефиниран придонес. 44 Намалувањето на нивото - беше речено еднаш претходно - не е толку лошо, тука е основната пензија. 45 Винфрид Шмал со право зборуваше за основната пензија како „шајка во ковчегот“ на пензиското осигурување. 46
Новата основна пензија не може да се усогласи со основниот принцип на еквивалентност на придонесот 47, кој го карактеризира пензиското осигурување. Затоа нивното финансирање, за разлика од трудот на министерството, не е задача на заедницата за солидарност. Ова не е одговорно за фактот дека има област со ниски плати што е поврзана со премногу ниски пензии. Основната пензија е одговорност на општеството како целина и треба да се финансира со даноци. 48 Во сите претходни модели, спротивставувањето на финансиските политичари беше силно - актуелниот министер за финансии е исклучок во овој поглед, иако тој ги посочува идните товари на федералниот буџет 49 - и досега социјалната политика секогаш се метеше и ќе прифатеше маргинално зголемување на федералната субвенција за зачувување на моделот. Државните службеници, членовите на парламентот, самостојните вработени и приходите над таванот за проценка и од средствата тогаш не треба да придонесуваат за овие трошоци. Постои голема опасност особено идните генерации пензионери да мораат да ги финансираат трошоците за основна безбедност со поголеми придонеси и пониски прилагодувања.
Покрај тоа, поради демографските промени, пензиското осигурување ќе мора да се соочи со значителни дополнителни оптоварувања. 50 Сојузната влада затоа ја формираше комисијата „Доверлив генерациски договор“. На големата коалиција не и пречи што би било потребно да се воздржи од какво било ново оптеретување за пензиското осигурување со оглед на овие дополнителни оптоварувања. Таа составува еден „пензиски пакет“ еден по друг, што го зголемува товарот врз следните генерации.
Основна пензија со тест на средства?
Нерешени прашања за основната пензија
Наместо основна пензија: ослободување од данок
Предлогот на Спасението исто така треба да се одбие затоа што има подобро, поевтино и поедноставно решение. Целта да се обезбеди подобра грижа за оние кои дадоа одредби за нивната старост може да се постигне само ако се реши основниот проблем во законот за социјална заштита. Тука лежи проблемот, бидејќи социјалната помош не прави разлика помеѓу оние кои земаат законска пензија што е прениска и оние кои не згрижиле ниту една пензија. Даночното ослободување за одредбите за старост воведено во социјалната заштита, што во секој случај им користи само на оние што примаат доброволна, приватна или компанија пензија, треба да се прошири и да ги вклучи законските пензии. Тоа би им помогнало на сите пензионери, особено на жените, а не само на долгорочно осигурените лица. Овој пристап против сиромаштијата во староста ќе биде понасочен и поефикасен, ќе обезбеди дека одредбата е исто така вредна за примателите на основните бенефиции за безбедноста.
Предлогот, кој добива сè повеќе поддржувачи, исто така може да се усогласи со системот на закон за социјална помош, кој, и покрај неговата фундаментална супсидијарност, знае - иако скромен - додатоци ако лицето на кое му е потребна заработил приход. Тие варираат во зависност од видот на приходот. Законот за социјална заштита исто така предвидува додатоци за кредитирање на средства. 52 Доколку законодавецот се определи за оваа рута, тој исто така може да разгледа дали ќе го разликува даночното ослободување за одредување старост во зависност од износот на пензиите што треба да се земат предвид и дали исто така нема да им одобри на оние на кои им е потребна помош за одгледување на деца соодветен попуст. Затоа, постојат и други начини за избегнување на сиромаштијата во староста, тој само треба да донесе правилна одлука сега и да даде предност на разумот, а не на договорот за коалиција.
Белешка: Реплика на Тим Колер-Рама и одговор на Франц Руланд се појави во јунското издание на Виртшафтсдиенст.
Наслов: Основен пензиски предлог: Нефер, неефикасен и скап
Апстракт: Федералниот министер за труд и социјала Хубертус Хајл предложи основна пензија („Грундренте“). Бара примателите да плаќаат за тоа 35 години и тоа ќе се исплати без оглед на индивидуалната потреба. Оттука, на многу поединци кои би добиле ваква пензија всушност не би им била потребна. Давајќи придонес многу години не мора да значи дека имаат потреба од помош. Оние кои имаат потреба, сепак, не би го добиле затоа што не придонеле доволно долго. Goе одеа со празни раце. Исто така, противуставно ќе се казнуваат поединци кои поседуваат приватни и професионални пензии. Само за второто ќе се одобри ослободување при добивање на социјална помош. Законските пензии треба да добијат слично изземање со цел ефикасно насочување на сиромаштијата за стари лица - што не ја прави основната пензија.