VG Минхен, одлука на - M 18 S - openJur
I. Апликацијата е одбиена.
II. Апликантот треба да ги сноси трошоците за постапката.
III. Сумата за која се спори е утврдена на 250.000 евра.
причини
Апликантот ги продава производите "..." и "...".
Производот "..." се продава во форма на капсули. На амбалажата се споменува како „васкуларен активатор за диетален третман на вазоконстрикција и еректилна дисфункција“. Во описот на производот се вели дека станува збор за „диетална храна за специјални медицински цели (дополнителна избалансирана диета)“. Специјално беше развиен за мажи за да ја поддржуваат нивната еректилна функција диететски и диететски да ги третираат васкуларните стегања. Покрај аминокиселината Л-аргинин HCL (750 мг/капсула), производот содржи витамин Е, Коенизм Q 10, ликопен од доматен концентрат, витамин Б 6, витамин Б 12 и фолна киселина.
Производот "..." се продава во форма на шумливи таблети. На пакетот се споменува како „васкуларен активатор за диетален третман на еректилна дисфункција“. Во описот на производот се означува како „диетална храна за специјални медицински цели (дополнителна избалансирана диета)“. Таа е специјално развиена за мажи кои сакаат привремено или конкретно доколку е потребно, нутриционистички ја поддржуваат нивната еректилна функција. Една шумлива таблета содржи 2.000 mg L-аргинин HCL.
Двата производи содржат на описот на производот, меѓу другото, и забелешката дека ако сте склони на инфекции или настинки, тие треба да се земаат само по консултација со терапевт, дека тие не се целосна храна и треба да се користат само под медицински надзор.
Според техничко мислење на. Во октомври 2008 година, владата дојде до заклучок дека двата производи ќе дадат изглед на лекови (лекови за презентација) поради масивно медицинско рекламирање.
Со писмо на ... Во мај 2009 година, владата го слушна ... жалителот, кој во тоа време сè уште тргуваше под името „...“, за намената забрана за објавување на рекламирање и пласирање на пазарот на двата производи. За да се оправда ова, се упати на рекламирање во салонот за аптеки и на Интернет. Беа поднесени приговори за употребата на медицински термини (како што е "еректилна дисфункција"), описот на хемискиот начин на дејствување со упатување на разни студии под медицински надзор во пролетта 2007 година и равенката на производите со "други лекови".
Со писмо на ... Јуни 2009 година, законскиот застапник на жалителот се спротивстави на предвидените мерки во врска со судската пракса. Тие сугерираат дека за секое недоразбирање што може да се појави треба да се разговара лично со научниот советник на апликантот за да се избегнат споровите што одземаат многу време и скапи.
Со писмо на ... Во декември 2009 година, владата… му укажа на правниот советник на жалителот дека забраната може да се однесува само на формата и презентацијата на медицинскиот производ што е моментално достапен. По модификацијата на презентацијата на препаратите на таков начин што тие повеќе не може да се класифицираат како медицински производи за презентациски цели, но како прехранбени производи, предусловите за забрана повеќе нема да постојат и нема да се бара известување за забрана.
Со известување за. Во април 2010 година, владата ... му забрани на апликантот да ги пласира производите на пазарот и да ги рекламира производите „...“ и „...“ (Дел 1) (Дел 2). Наредено е непосредно извршување на точките 1 и 2 од известувањето (точка 3). Во случај на повреда на Дел 1 од решението, се закани парична казна од 500 евра, а во случај на повреда на Дел 2 од известувањето, парична казна од 2.000 евра.
Следното беше суштински оправдано:
Theалителот (под назнака „...“) поднесе жалба против оваа одлука со писмена изјава од нејзиниот овластен застапник од 4.05.2010 година, на 4.05.2010 година во Баварскиот управен суд во Минхен (М 18 К 10.2074).
Во писмо од 5 мај 2010 година, жалителот поднесе апликација под назнаката „...“ од нејзиниот овластен претставник,
суспензивниот ефект од дејствието против наредбата на тужениот од ... Април 2010 година врати.
Владата ... беше назначена како тужена.
Следното беше суштински оправдано:
Со писмо на ... Јуни 2010 година владата објави ... овластениот претставник на жалителот, како што сега стана познато, го имаше ... (оригиналното име на адресарот на известувањето) со објава за ... Април 2010 година преименуван во. Одлуката од. Според тоа, април 2010 година ќе се коригира.
Застапување на обвинетиот на суд побарано со доставување на списите со краток датум од 14 јуни 2010 година,
Во изјавата од 28 јуни 2010 година, правните застапници на жалителот изјавија дека спорната наредба за забрана веќе била упатена до погрешен адресат, бидејќи спорните ... производи биле од .... Април 2010 година од страна на ..., т.е. друг оператор со храна, ќе се пласира на пазарот и ќе се рекламира. Тоа е различно правно лице од апликантот. Едноставна „корекција“ како во писмото на ... Јуни 2010 година не може да обврзе друго правно лице. Рекламирањето на производот исто така не може да се припише на новиот дистрибутер. Корекцијата со писмо на ... Јуни 2010 година во најдобар случај може да се интерпретира како објава на одлуката до новото правно лице, кое пак ќе мора и независно ќе поднесе правни лекови.
Одбраната на обвинетиот зазеде став во краткиот датум од 1 јули 2010 година дека на. Април 2010 година се случи само промена на името и не беше создадено ново правно лице. Компанијата не е избришана од трговскиот регистар, само името е променето. Според Делот 13 (1) од Уредбата за трговски регистар, секоја трговско друштво добива свој број; доколку името е само променето, ова мора да се запише на истиот регистарски лист (Дел 13 (3) HRV). Ако се запише под оригиналниот број, ова се однесува на истата трговска компанија. Под бројот HRA… има само една трговска компанија, а со тоа и само една правна личност, која во минатото работела под различни имиња. Примачот на одлуката останува да остане иста трговска компанија.
Со писмо на ... Во јули 2010 година, на жалителот му беше укажано во согласност со член 82 (2) VwGO да разјасни во рок од три дена кој е жалителот.
Во писмо од 8 јули 2010 година, агентот на жалителот ја коригирал апликацијата од ... Мај 2010 година, како резултат дека жалителот на on. Април 2010 година регистрирана компанија "..." е. Апликантот не мора да дозволи да се припише содржината на Интернет страниците што се создадени или одржувани од други оператори на нивна сопствена одговорност со фокус на други пазари.
Во спротивно, се упатува на содржината на датотеката.
Апликацијата според Abs 80 Abs. 5 VwGO е дозволена. Во корист на жалителот, апликацијата се толкува на тоа дека противник е Слободната држава Баварија, претставена од владата ... а не владата ... (властите во Баварија не се во можност да учествуваат - 61 § бр. 3 VwGO).
Апликацијата е неоснована.
Балансирањето на интересите што треба да се спроведе во постапката согласно Дел 80 (5) VwGO покажува дека суспензивниот ефект на приговорот на жалителот на одлуката на ... Април 2010 година, со кој испитаничката и забранува да ги пласира на пазарот препаратите наведени во Дел 1 од оваа одлука и да ги рекламира истите, не може да се врати.
Во контекст на одлука во согласност со член 80 (5) VwGO, судот има своја одлука, земајќи го предвид приватниот интерес на жалителот за враќање на суспензивниот ефект на приговор (општо предвиден во член 80 (1) реченица VwGO) и јавниот интерес за извршување на предметната одлука Да се донесе дискреционо решение кое не е ограничено на проценка на аргументите изнесени од инволвираните. Предвидливите изгледи за успех во ова прашање во рамките на збирното испитување што е можно само во експресната постапка мора да бидат земени во предвид. Доколку релевантното испитување открие дека правниот лек за главната работа веројатно ќе биде неуспешен, не може обично да се претпостави надминат приватен интерес.
Според мислењето на Комората, збирен преглед може да се заснова на претпоставката дека предметните производи на апликантот, во нивната специфична презентација, ги исполнуваат условите за концептот на лек во форма на лек за презентација (не е спорно дека нема функционален лек) и дека забраната за сообраќај заснована на член 69 AMG или забраната за рекламирање е законска е.
Испитаникот со право претпоставил дека ако за овие производи се претпоставува дека се лековити производи (види подолу), нивниот маркетинг обично бара претходно одобрување во согласност со Дел 21 (1) AMG, што неспорно не е достапно овде. Следејќи го ова, е во дискреција на тужениот, во согласност со член 69 (1) реченица 2 бр. 1 АМГ, да забрани пуштање во промет на овие лекови и нивно рекламирање. Испитаникот ја користел оваа дискреција на должен начин. Под претпоставка дека предметните производи се фармацевтски производи чија ефикасност, квалитет и безбедност сè уште не се тестирани во соодветната постапка за одобрување и во однос на заштитата на потрошувачот од измама, дискреционо е да се издаде соодветна забрана за маркетинг.
Понатамошниот приговор на жалителот дека преземените мерки биле непропорционални и дека обвинетиот требало да забрани понатамошно пласирање на пазарот и рекламирање на производите во одредена надворешна амбалажа, не може да се прифати, бидејќи обвинетиот не направил ништо друго. Предмет на забраните се именуваните производи на апликантот во нивната специфично избрана презентација. Апликантот е слободен да го смени типот на презентација што е релевантен за класификацијата на предметните производи како лекови.
Конечно, испитаникот соодветно ја оправда наредбата среде непосредното извршување на забраната, член 80 (3) VwGO. Економските интереси за маркетинг на апликантот беа правилно споредени со јавниот интерес за заштита на потрошувачите. Во интерес на здравјето и заштитата на потрошувачите, не може да се прифати производ кој може да се смета за лек да се пласира на пазарот без тестирање за неговиот квалитет, ефективност и безопасност (види NdS OVG од 29.9.2004 NVwZ-RR 2005, 322 со понатамошни препораки).
Пријавената ја темели оспорената одлука на член 69 (1) од германскиот закон за лекови (АМГ) во верзијата објавена на 12 декември 2005 година (Федерален закон весник I стр. 3394). Според оваа одредба, надлежните органи ги преземаат неопходните мерки за да ги отстранат откриените повреди и да ги спречат повредите во иднина (член 69 (1) реченица 1 AMG). Особено, можете да забраните пласирање на лекови на пазарот доколку не е достапно потребното одобрување или регистрација на лекот (Дел 69 (1) реченица 2 бр. 1 AMG). Неспорно е дека производите што ги продава апликантот не се одобрени како медицински производи, така што решавачкото прашање е дали тие се лековити производи или - како што смета жалителот - (диетална) храна што не подлежи на Законот за лекови.
Баварскиот управен суд во својата одлука од 1 октомври 2007 година (25 КС 07.1210) во врска со принципите што треба да се применат, го наведе следново:
Под овие околности, не е јасно дали производите на апликантот ги исполнуваат условите за диетална храна. Оваа проценка не е одговорност на надзорниот орган за лекови, но, како што со право нагласи апликантот, административните органи на областа. Класификацијата како медицинска диетална храна може да ги оправда медицинските термини и исто така именувањето, при што предуслов за диетална храна исто така ќе треба да се провери дали досегашните достапни научни знаења се доволни за да се утврди соодветноста за наведената диетална цел.