Вистината на одржливоста или митскиот спектар на науката
Одржливост: вистина или мит?
Термините „органски“ или „еко“ покажуваат како се прави тоа: ако некој израз одеднаш се појави на усните на сите, во повеќето случаи тој ќе се дегенерира во обична празна фраза. Но, што е со зборот „одржливост“? На прв поглед, тоа предизвикува нешто повеќе од нејасна идеја за нешто што е „некако добро за животната средина“. Во реалноста, сепак, овој термин е толку централен за нашата иднина што неговата сеприсутност е оправдана. Дури и ако практично сè, од производство на автомобили до земјоделство до економија, може да се добие оваа титула - тоа не менува ништо: Принципот на одржливост е едноставно толку фундаментален што правилно се применува на сите овие полиња.
Но, колку и да е едноставна идејата за одржливост, честопати недостасува длабоко разбирање, како што се жалат експертите во оваа област. За вас ги сумиравме десетте грешки со кои најчесто се среќавате. Првиот од популарните митови веќе беше во овој вовед:
Мит 1: „Никој не знае што би требало да значи„ одржливост “.
Еднаш, нема ниту зрно вистина во овој мит. Самиот збор „одржливост“ првпат се појави во шумарството во 18 век, но неговото ширење во последно време го должи на извештајот „Наша заедничка иднина“ од Светска комисија за животна средина и развој Обединетите Нации. Исто така се споменува како „Извештај за Брундленд“ по тогашниот претседател на комисијата, Норвежанецот Гро Харлем Брундтланд. Во него се дефинира: „Одржлив развој е развој што ги задоволува потребите на сегашноста, без да ризикува идните генерации да не можат да ги задоволат своите потреби“. Со други зборови: не земајте повеќе отколку што имате право!
Дури и ако „одржливоста“, како што се нарекува на англиски јазик, главно се слуша од устите на екологистите - самата заштита на животната средина не е дел од дефиницијата. Што пак води директно до точка 2. Право или погрешно: „Одржливоста главно се однесува на животната средина“?
Мит 2: „Одржливоста главно се однесува на животната средина“.
Извештајот Брундленд, на кој не само самиот збор, туку и целото современо движење за одржливост може да се пронајде, првично се занимаваше со прашањето како може да им се помогне на посиромашните земји,
да се изедначи со побогатите во однос на животниот стандард. Целта беше формулирана да го олесни пристапот до минерални суровини и други природни ресурси како што се вода, енергија и храна за обесправените нации.
На крајот на краиштата, се разбира, сите овие „суровини“ доаѓаат од природата во една или друга форма. Да се каже со зборовите на Ентони Кортезе, основач и претседател на образовната организација Втора природа, која е посветена на унапредување на размислувањето за одржливост: „Економијата е во целосна сопственост на подружницата на биосферата: биосферата обезбедува сè што е потребно за живот Тој го зема нашиот отпад и го враќа во форма што можеме да ја искористиме “.
Доколку ресурсите се користат неефикасно или се произведува толку многу отпад што околината веќе не може да го следи сопственото рециклирање, идните генерации повеќе нема да можат да ги задоволуваат нивните потреби. Авторот и претприемач Пол Хоукен, кој беше еден од првите што се залагаше за поголема одржливост, прави слична споредба: „Ние ја крадеме иднината, ја продаваме во сегашноста и потоа ја нарекуваме„ бруто национален производ “. Така функционира нашата економија“.
Не мора да бидат само извори на суровини што им ги одземаме на нашите потомци. Ако продолжиме да ослободуваме СО2, нашите идни генерации ќе мора да ја плаќаат сметката поминувајќи низ климатските промени. Истото важи и за сите други токсини кои произлегуваат при производството на производи и завршуваат во природниот циклус на материјали.
Сепак, некои мотиви за одржливо управување се помалку опипливи и мерливи, како што се вредноста и убавината на недопрената природа. Зошто на луѓето им е потребен контакт со природата и колку е тешко достапен за научни истражувања. "Во западните општества, депресијата и изолацијата растат. Потсетувањето на природата ќе биде најважниот начин да се врати основното ниво на радост", вели Ненси Габриел од Институтот за одржливост во Хартленд.
Следниот мит звучи слично, но не значи точно иста работа: „Зар не е„ одржлив “само уште еден збор за„ еколошки “?
Мит 3: „Зар не е„ одржлив “само уште еден збор за„ еколошки “?
Иако има многу преклопување помеѓу двата поими, „еколошкиот“ обично подразбира претпочитање на природното пред вештачкото. Но, со светска популација од околу девет милијарди луѓе во средината на овој век, ќе можеме да гарантираме разумно висок животен стандард за сите преку широка употреба на технологија. Нема ништо „природно“ во електричните автомобили, турбините на ветер и соларните ќелии, но еден ден тие сепак можат да дозволат голем број луѓе да ги загреваат своите домови и да готват храна на еколошки начин.
Станува уште потешко кога станува збор за прашањето за одржливоста на нуклеарната енергија: Долго време, неговата поддршка меѓу конзерватори се сметаше за сериозен смртоносен грев, особено поради радиоактивниот отпад што се јавува кога се користи. Но, нуклеарната енергија може да биде и многу ефикасен извор на енергија. Емитира скоро никакви стакленички гасови, а новите видови печки создаваат значително помалку отпад. Од оваа причина, дури и Патрик Мур, поранешен коосновач на Гринпис, ја промовира нуклеарната енергија, а другите екологисти, честопати со немилост, се вртат по неговиот курс. Нуклеарната енергија дефинитивно не е „еко“, но нејзината одржливост е дискутабилна.
Мит 4: „Сè е во врска со рециклирање“.
„Многу го слушам тоа“, вели Шана Вебер од Универзитетот во Принстон. „Еколошкото движење од раните 70-ти години на минатиот век успеа длабоко да се зацврсти на потребата за рециклирање во јавниот ум.
И, се разбира, важно е повторно да се користат материјали за да се задржи влијанието врз природните извори на суровини што е можно пониско.
Сепак, рециклирањето е само едно парче од сложувалката. "Како службеник за одржливост на универзитетот, јас природно работам и со оние кои се одговорни за програмата за рециклирање", вели Вебер, "како и со набавките, операторите на кафетеријата и персоналот за чистење. Најважните области каде што одржливоста е важна се енергијата и Транспорт “. Таа ги советува сите што веруваат дека живеат одржливо со одвојување на ѓубрето, да размислат повторно.
Мит 5: „Одржливата економија е прескапа“.
Ако концептот на одржливост навистина има клучна точка на лепење, тогаш тој се крие зад овој мит. Затоа што тоа е, како што признава Ненси Габриел од Институтот за одржливост, „барем делумно точно“. Но, само делумно. „Тоа може да важи за краткорочни инвестиции“, се согласува Вториот претседател на природата Кортезе, „но не на долг рок“. Проблемот произлегува од фактот дека поголемиот дел од постојните системи не се дизајнирани за одржливост. Ако сакате да ги конвертирате вашите производствени капацитети или вашиот сопствен систем за централно греење, мора да отидете на образецот.
Природно е полесно за богатите компании или владините институции да го направат овој прв чекор отколку за физичките лица. Но, инвестициите се исплаќаат: „Во текот на изминатите седум години, хемиската компанија Дупонт инвестираше во капацитети кои ги намалија емисиите на стакленички гасови за 72 проценти во споредба со нивото од 1990 година. На крајот, тоа му заштеди две милијарди долари“. - вели Кортезе.
Мит 6: „Одржливоста значи понизок животен стандард“.
Овој мит не е нималку вистина. Вистина е, како што вели водачот на мислите Хокен, дека „помалку мора да се направи повеќе“. „Но, штом ќе го постигнеме фундаменталното преуредување и понатаму ќе ја развиваме нашата технологија имајќи го ова предвид, ќе продолжиме да постигнуваме извонредни откритија. На крајот, продуктивноста ќе се зголеми истовремено обезбедувајќи богатство, храна, облека и безбедност. Не само што Хокен ги гледа потребните иновации како важен двигател за економијата: „Заштитата на климата е најголемиот мотор за работа што го имаме во моментов“.
Мит 7: „Само однесувањето на клиентите на шалтер може да донесе промена брзо и ефикасно“.
Акциите на активисти за заштита на животната средина и други посветени приватни лица се корисни и на крај неопходни. Меѓутоа, кога станува збор за области како што се намалувањето на емисиите на СО2, може да се постигне напредок само доколку властите преземат мерки - на пример со преземање на решителни чекори кон оданочување или развој на нови регулативи и еколошки стандарди.
Таквите барања се трн во око на многу поборници за саморегулиран пазар. Но, не е невообичаено нивниот став да се заснова на премолчена претпоставка дека од никој нема да се бара да ја плати штетата предизвикана од трошењето ресурси и загадувањето на животната средина - барем не самите тие.
Да дадам само еден пример: дури и со оптимистички проценки, деградацијата на животната средина како резултат на климатските промени веќе не може да се спречи во блиска иднина - промените во годишните врнежи, на пример, ќе го попречат земјоделството, а густо населените крајбрежни области ќе станат жртви на зголемувањето на нивото на морето.
Иако данокот на секој тон јаглерод диоксид може да биде непопуларен, ова е единствениот начин да се земат предвид реалните трошоци. Она што во моментов треба да се плати за „правата на загадување“ не ги покрива овие трошоци за понатамошно следење.
Против интервенција на слободен пазар, честопати се поставува аргумент дека потрошувачите неизбежно би реагирале на зголемувањето на цените со поодговорно користење на ресурсите. Но, кога ќе дојде време, ненадејната промена може скапо да ги чини сите: Автомобилската индустрија минува низ сериозни турбуленции неодамна, бидејќи веќе долго време не успеа да ги донесе на пазарот моделите што штедат гориво. Кога цената на нафтата се искачи, се зголемија и бројките за продажбата. Значи, потрошувачите го сменија своето однесување, последиците за една од најголемите индустрии во светот беа катастрофални.
Сепак, неспорно е дека зголемувањето на цените на енергијата во последниве години поттикна истражување и развој во областа на алтернативните енергии. Значи, одговорот секогаш лежи во новата технологија?Мит 8: „Само новата технологија може да нè спаси“.
Овој мит е исто така делумно точно. Кога Барак Обама за време на предизборната кампања истакна дека точниот притисок на гумите врз автомобилот може да заштеди неколку милиони литри бензин, републиканците се потсмеваа на неговиот наводно премногу едноставен предлог. Истото му се случи и на ими Картер, кој демонстративно се појави во џемпер на интервју во времето на нафтената криза кон крајот на 1970-тите. Но, и Картер и Обама беа во право. Во меѓувреме, републиканскиот гувернер Арнолд Шварценегер исто така ги советуваше своите сонародници да внимаваат на притисокот на нивните гуми.
Со други зборови: Понекогаш е доволно внимателно да ја користите постојната технологија. Израелскиот претприемач Шаи Агаси се обидува да го зголеми опсегот на електрични автомобили без да измисли нова супер батерија. Бидејќи во моментов е потребно подолго време да се наполни батеријата отколку да се наполни бензин, на пример, тој предлага мрежа на станици за размена на батерии. Таму, празните батерии едноставно се заменуваат со полни. Израел и Данска сега започнуваат пилот проект за проверка на изводливоста на предлогот на Агаси.
Мит 9: „Ако конечно се запре растот на глобалното население, одржливоста веќе воопшто не би била проблем“.
Се разбира, има одредена вистина во овој мит: секој еколошки проблем е во крајна линија поврзан со големината на населението. Да имаше само неколку милиони луѓе на земјата, ќе треба да работиме многу напорно за да ги вознемириме циклусите и да ги поправиме механизмите на природата. Но, ова сознание не крие разумна алтернатива на одржливоста.
Доколку не бидат усвоени радикални мерки, како што е кинеската политика за едно дете, растот на населението во земјите во развој ќе се забави само доколку се направи доволно за да се едуцираат жените и истовремено да се подигне животниот стандард. Сепак, ваквите програми веројатно нема да имаат забележително влијание во догледна иднина. Веќе сега, со население од шест и пол милијарди луѓе, трошиме ресурси до степен што ќе ни создаде проблеми во иднина.Мит 10: „Штом разберете што значи одржливост, остатокот од патот ќе работи сам по себе“.
За жал, некои добронамерни решенија се покажаа како удар кој дава негативни реакции. Најдобар пример е постојан тренд кон биогорива. Пченката, на пример, е суровина што може да се обнови и кога ќе гори, ослободува само количина јаглерод што ја апсорбирала за време на нејзиниот раст. Властите кои промовираат масовна обработка на пченка во етанол за мешање на горивото со конвенционален бензин, завршија лошо советувани. Во земји како Мексико, цените на храната се зголемија како резултат на зголемената побарувачка на пченка, а на други места беа исечени дождовните шуми во корист на ново обработливо земјиште, што емитираше релативно повеќе стакленички гасови. Заштедите во СО2 што ги носи биогоривото може да ја надополнат загубата на биомаса - но додека се случи тоа, веројатно ќе биде доцна.
Ниту еден нов процес не заслужува наслов „одржлив“ се додека неговите трошоци и придобивки за луѓето, природата и климата не се детално пресметани. Па дури и тогаш, непредвидените последици можат да ги попречат нашите планови. Само оние кои се подготвени постојано да прашуваат за последиците од своите постапки можат навистина да живеат одржливо.
Оригиналниот напис се појави во Scientific American Earth 3.0, март 2009 година
Германска адаптација: Јан Донгес
Scientific American е едно од најстарите популарни научни списанија.