Законодавство со итни одредби; помеѓу обичните и вонредните - Лексологија
1. Носители на правна и фактичка активност на законодавството во Романија
По ревизијата во 2003 година, романскиот устав експресно го зацврсти она што произлезе од првата постдекемвриска уставна конструкција - во Романија, како и во скоро сите демократски држави, власта е јасно одделена меѓу законодавниот дом и извршната власт. Луѓето ја делегираат вршењето на својата моќ за донесување одлуки на избраниот Парламент, назначен од романскиот Устав како „врховно претставничко тело“ и „единствениот законодавен орган на земјата“. Владата, од друга страна, ја води јавната администрација и гарантира дека внатрешната и надворешната политика конфигурирана од Парламентот се спроведува во пракса.
Преку посебен закон за зајакнување, Парламентот може да и дозволи на Владата да регулира во јасно определени области и за ограничени периоди, со издавање на уредби (обично за време на парламентарни празници). „Само во вонредни ситуации чие регулирање не може да се одложи“, Владата може да регулира дури и без оваа делегација да been биде делегирана од Парламентот, со вонредни уредби. Итноста мора да биде соодветно мотивирана, во самата содржина на актот издаден од Владата.
Затоа, го задржуваме исклучителниот карактер на замена на извршната власт во законодавната активност. Уставното правило е толку јасно што коментарот за тоа може да изгледа неоправдан. Меѓутоа, во пракса, границите помеѓу исклучокот и правилото се нејасни и релативизирани.
Анализирајќи ја законодавната активност на Владата од 2000 година и до сега, повикувајќи се на едноставни уредби и наредби за итни случаи издадени од извршната власт (почнувајќи од информациите што произлегуваат од официјалните записи организирани од Законодавно-правниот совет на Романија), забележуваме дека:
I. Секоја година, Владата издаваше најмалку 100 уредби (едноставни или итни). Во периодот 2001-2008 година беа донесени повеќе од 200 уредби годишно;
ii. Најмалку четвртина од нормативните акти издадени во Романија беа разработени од Владата, а не од Парламентот. За некои години (на пример, 2008 година), Владата издаде скоро онолку документи колку Парламентот. Не смееме да го заборавиме фактот дека законите донесени од Парламентот вклучуваат и закони за одобрување на вонредни одредби издадени од Владата; и
iii. Секогаш, Владата издаде повеќе итни наредби отколку едноставни уредби. За некои години, бројот на вонредни одредби е четири, пет, па дури и десет пати поголем од оној на едноставните уредби (во 2005, 2007-2012 и 2016 година). Со други зборови, Владата донесе закони во „вонредни“ услови многу почесто отколку по овластување на Парламентот.
Овие наоди не се нови и не избегнаа критики од меѓународните тела - како што е Европската комисија за демократија преку закон во Советот на Европа, која, во своето мислење донесено на пленарната сесија на 14-15 декември 2012 година, во споредба со честата употреба на вонредни одредби. Сепак, оваа реалност не прави непотребна - туку, напротив, дури и бара - анализа на причината за вонредните уредби, на условите во кои Уставот дозволува нивно усвојување и на ризиците што се јавуваат кога Владата го злоупотребува своето вонредно законодавно право.
2. Случаи во кои Уставот и дозволува на Владата да издава итни наредби
Владата може да донесе закон со вонредни одредби за надминување на ситуациите во кои има итна потреба од регулатива, што Парламентот не може ефикасно да го исполни во кое било дадено време.
Овој исклучок од поделбата на власта во државата и рамнотежата на системот „контроли и рамнотежи“ е оправдан со цел да се заштити јавниот интерес во „вонредни ситуации“.
Уставниот суд пресуди (со Одлука бр. 15 од 25 јануари 2000 година) дека можноста дадена на извршната власт да донесе итни наредби по исклучителна основа „не може да биде еквивалентно на дискреционо право на Владата и, згора на тоа, ова уставно овластување не може оправда злоупотреба при издавање на итни наредби “. Од Владата се бара да ги почитува границите на законодавната делегирање утврдени со член 115 од Уставот и развиени во практиката на Уставниот суд. Поточно, станува збор за следниве граници:
I. Прво, Уставот дозволува Владата да усвојува вонредни уредби само во „вонредни ситуации“. Во дефиницијата на Уставниот суд и на некои реномирани автори од областа, станува збор за објективни, квантитабилни ситуации, независни од волјата на Владата, кои значително отстапуваат од вообичаеното и кои јасно и веднаш го загрозуваат јавниот интерес, нормалното функционирање на државните органи. и политичкиот режим.
Владата е прва што процени дали овој услов е исполнет. Сепак, неговите проценки не се секогаш потврдени од Уставниот суд.
До 2005 година имаше мислење на малцинството, вклучително и меѓу судиите на Судот, според кое Уставниот суд не можеше да ги цензурира соодветните пресуди на Владата, изразени во вонредни одредби (во оваа смисла беше аргументирано во посебните мислења на Одлуките на Уставниот суд бр. 15/2000 и 255/2005). Сепак, Уставниот суд доследно испитуваше дали ситуацијата што ја наведе Владата да донесе закон е навистина вонредна или не - и ако не, Судот го прогласи Уредбата за итни случаи или законот за одобрување за неуставен. . Во оваа смисла, Уставниот суд донесе одлука, на пример, во Одлуките бр. 15/2000, 255/2005, 421/2007, 104/2009, 1008/2009, 1555/2009 и 447/2013.
ii. Второ, ситуациите мора да бараат посебна итност, што не дозволува регулирање да се одложи. Ова е посебна состојба од горенаведеното - не секоја вонредна ситуација бара итно регулирање. Со Одлука бр. 421 од 9.05.2007 година, Уставниот суд ја разјасни оваа разлика, истакнувајќи дека вообичаената законодавна постапка овозможува и оперативно регулирање. Исто така, самиот факт дека регулативата е корисна или навремена не ги легитимира постапките на Владата за замена на Парламентот, доколку потребата за замена не беше итна.
iii. Трето, итноста мора да биде оправдана во уредбата за итни случаи. Ова барање им овозможува на Парламентот, Уставниот суд и, на крајот, на јавноста да ги контролираат постапките на извршната власт и служи како гаранција за усогласеноста на Владата со уставните граници.
iv Четврто, вонредните одредби не можат да бидат донесени од областа на уставното право, не можат да влијаат (т.е да имаат негативни последици) на режимот на основните државни институции, правата, слободите и должностите предвидени со Уставот, изборните права и не можат да бидат насочени кон мерките присилен пренос на јавен имот.
3. Влогот на дискусијата. Ризици поврзани со законодавството без делегирање
Вонредни вонредни состојби allow дозволуваат на Владата да донесува закони со вонредни уредби, вклучително и во прашања во кои ниту Парламентот не можеше да донесе закон, освен во услови на апсолутно мнозинство од членовите на секој дом (ние тука се повикуваме на полето на органски закони, што вклучува акти на милост). Сепак, таквата моќ признаена со Уставот бара извршната власт да биде подеднакво одговорна од негова страна, при проценка дали неговата интервенција во законодавната активност е неопходна или навремена.
Недостатокот на нарушување на рамнотежата помеѓу законодавниот дом и извршната власт може да изгледа апстрактно и тешко да се измери. Во пракса, сепак, логиката на поделба на власта во државата и системот на „контроли и рамнотежи“ се рефлектира во Уставот преку контролните и верификационите лостови признати на различните актери вклучени во законодавниот процес.
Така, кога мерката е регулирана со почитување на типичниот тек на законодавната постапка, со усвојување во Парламентот, претставниците на релевантните институции можат да ги отстранат можните дефекти на уставноста на соодветните нормативни акти дури и пред нивното влегување во сила. На барање на Претседателот, пред да се донесе предлог-законот (стриктно сензу), истиот може да биде преиспитан од Парламентот. Исто така, пред да произведе каков било ефект, нацрт-законот може да биде предмет на контрола на Уставниот суд, по известување за релевантните актери - од претседателот на Романија, кој било од претседателите на двата комора, Владата, МКСЈ, народен застапник, број од најмалку 50 од заменици или најмалку 25 сенатори. Ваквите прелиминарни мерки овозможуваат темелно разгледување на одредбите за кои се сомневаат дека се неуставни и, во случај на потврда на неуставноста, бараат од Парламентот да ги преиспита тие одредби за да ги усогласи со одлуката на Уставниот суд.
Истото не е случај со вонредни одредби, кои не можат да бидат предмет на претходна уставна ревизија, што, во зависност од регулаторната цел на вонредните одредби, може да има значителни последици. Во прашањето на кривичното право, на пример, онаму каде што се применува принципот на поповолно кривично право, секое одбивање на вонредна уредба по неговото донесување е, во суштина, без ефекти, сè додека чл. 5 ст. (2) од Кривичниот законик е утврдено дека поповолното кривично право се применува дури и ако нормативните акти или одредби се прогласени за неуставни.
4. Заклучок
Не е секогаш лесно да се разграничат вонредни ситуации од обични, ниту од итни во неитни. Како доказ, дури и Уставниот суд смета дека оваа задача е тешка и има многу случаи кога членовите на Судот изразуваат ставови различни од заклучокот на мнозинството, донесувајќи одделни мислења во одлуките на Судот (на пример, ги споменуваме одлуките 15/2000, 255/2005 година или, од неодамна, 447/2013).
Токму поради овој факт, Владата има уште поважна должност, да покажува претпазливост и умереност при своите интервенции во законодавната активност - можеби уште повеќе во однос на кривичното право. Исклучокот не треба да стане правило. Законодавната практика во последниве години не може да оправда фундаментален трансфер на функции помеѓу парламентот и Владата. Затоа, маргината на благодарност не смее да се користи по дискреција на извршната власт, туку имајќи ги предвид границите на поимот „вонредни ситуации чиешто регулирање не може да се одложи“, како што се бара expressis verbis дури и уставните одредби.